Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-12260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-9798/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А42-10712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Романович С.А., доверенность от 14.12.2015,

от ответчика: Вайгичева С.И., паспорт, Колпаков А.В., доверенность от 11.03.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12260/2016) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-10712/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к индивидуальному предпринимателю Вайгичевой Светлане Ивановне

3-е лицо: ОАО "Мончегорская теплосеть"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Вайгичевой Светланы Ивановны (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 44 821,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690,26 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец избран управляющей организацией многоквартирного дома 22 по пр. Металлургов в г. Мончегорске, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2010 и от 23.01.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2012 Вайгичевой С.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане IIа, расположенное по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.22 (т.1, л.д. 37).

По данным технического паспорта общая площадь квартир в многоквартирном доме 22 по пр. Металлургов в г. Мончегорске составляет 1714,3 кв.м.

Как следует из справки ГУПТИ, общая площадь жилого дома составляет 2874,7 кв.м., в том числе: общая площадь жилых квартир 1710,8 кв.м.; площадь нежилых помещений 891,2 кв.м. (в том числе площадь подвала 111,2 кв.м.), площадь лестничных клеток 272,7 кв.м.

В акте обследования от 14.12.2012, составленном ресурсоснабжающей организацией, отражено, что в подвальном помещении находится магазин, стояков отопления и батарей нет, проходит транзитная труба, есть одна точка водоразбора (т.2, л.д. 134).

В акте обследования от 27.03.2015, составленном ресурсоснабжающей организацией, отражено, что через магазин проходит транзитный заизолированный трубопровод, зафиксирована одна точка водоразбора, отопительных приборов нет (т.2, л.д. 135).

В акте обследования от 22.03.2016, проведенного с участием истца, ответчика и третьего лица отражено, что в нежилом помещении проходит транзитный трубопровод, розлива и стояки системы отопления; транзитный трубопровод заизолирован в складе N 1 и N 2, в торговом зале - дополнительно защит; инженерные сети являются транзитными, имеется одна точка водоразбора гвс; отопительные приборы проектом не предусмотрены;

для обогрева используются масляные радиаторы в количестве 6 штук. Температура внутреннего воздуха при температуре наружного воздуха -6, составила +12°С-+14°С, что соответствует температуре в торговых залах магазинов.

Из приложения N 1 к договору теплоснабжения и поставке горячей воды N 202/2013 от 22.04.2013 следует, что ресурсоснабжающая организация предъявляет ответчику к оплате остаточное теплопотребление.

Согласно письму ООО "Институт Гипроникель" Кольский филиал от 14.03.2016 N ГН-03-00/335, в проекте жилого дома по пр. Металлургов, д.22 технический подвал в осях 8-12 и А-Д не отапливается приборами отопления.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из проекта подвала дома, помещение ответчика расположено в пределах указанных осей.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт от 22.01.2016, составленный представителями управляющей организации и ответчиком, которым зафиксирован результат осмотра помещения ответчика по причине залития. В акте отражено, что в связи с низкой температурой наружного воздуха и отсутствием отопления в магазине в ночное время, произошел застой холодного воздуха коробе, в связи с чем произошел разрыв стояка отопления горячего водоснабжения.

Истец, полагая, что помещения ответчика являются отапливаемыми, на основании пункта 2 Порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, утвержденного Правительством Мурманской области постановлением от 01.07.2013 N 358-ПП (далее - Порядок N 358-ПП), произвел корректировку платы по отоплению за 2014 год с учетом показаний общедомового прибора учета.

По результатам произведенной корректировки размер платы, подлежащей доначислению ответчику за 2014 год, составил 44 821,84 руб., которую истец предъявил к оплате.

В связи с тем, что сумма корректировки платы за отопление ответчиком не уплачена, истец начислил проценты за период с 10.02.2016 по 23.03.2016 в размере 690,26 руб., которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, приборов центрального отопления, помещения ответчика отапливаются масляными радиаторами.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представил.

При этом прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчиком осуществляется фактическое потребление энергии в связи с прохождение через нежилые помещение заизолированного транзитного трубопровода (путем предоставления подтверждающих это обстоятельство документов, заключения специалистов, назначения судебной экспертизы).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно отказал в иске.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-10712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов