Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-15172/17 по делу N А26-1967/2016

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А26-1967/2016

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев поданную в электронном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясторг", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера "А", помещение 17-Н, ОГРН 1147847013280, ИНН 7810471473, на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А26-1967/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 признано обоснованным заявление Черноножкина О.П., в отношении открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Мельников Никита Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 6 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, требования Мельникова Н.О. признаны обоснованными и включены в Реестр.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Мясторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением кассационного суда от 07.12.2017 указанная жалоба оставлена без движения до 15.01.2018. Обществу предложено представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы основным участвующим в деле о банкротстве лицам и непосредственным участникам данного обособленного спора, как это разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: Мельникову Никите Олеговичу и конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Гуляеву Евгению Юрьевичу.

Копия указанного определения направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера "А", помещение 17-Н). Однако почтовое отправление возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения 08.12.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества об оставлении его кассационной жалобы без движения, а также о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, и представления необходимых документов в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без движения, истек 15.01.2017 (понедельник, рабочий день) в 00 час. 00 мин. (время московское).

В установленный определением от 07.12.2017 срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в кассационную инстанцию не поступили.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что Общество предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует арбитражному управляющему повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статья 281 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Трохова