Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15693/17 по делу N А56-8169/2016

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-8169/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Кадулина А.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ассоциация "Северные цветы" Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 11.01.2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Эккерман А.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ассоциация "Северные цветы" и Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-8169/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ассоциация "Северные цветы", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН 1037843065, ИНН 7825341438 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 5Н общей площадью 73,8 кв.м, кадастровый N 78:31:0001219:4409 (предыдущий кадастровый N 78:31:1219:5:99:25), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. "А" (далее - помещение 5Н), по цене продажи 32 300 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭсАйДжи Оценка" (далее - ООО "ЭАДО"), с рассрочкой платежа на 3 года, начиная с момента заключения договора и на условиях (в редакции) проекта договора, направленного Обществом в адрес КИО.

Определениями от 13.09.2016 и 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, подъезд 6, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие), и ООО "ЭАДО".

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило установить выкупную цену помещения 5Н в размере 47 800 000 руб., определенном экспертом общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА Консалт" (далее - ООО "АК"), а абзац пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения 5Н изложить в редакции, согласно которой на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже помещения в журнале "Официальный бюллетень "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга", и составляющей 10 % за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении 1 к названному договору.

Решением от 11.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.06.2017 в части распределения судебных расходов изменить и взыскать с КИО в пользу Общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а постановление от 09.10.2017 в части отклонения апелляционной жалобы Общества отменить.

В обоснование жалобы Общество указало на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно, в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ освободили КИО от несения судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе КИО, ссылаясь на то, что отчет Предприятия об оценке рыночной стоимости от 17.08.2016 N 31-8-0110(093)-2016 (далее - отчет от 17.08.2016) не признан судом недостоверным, просит решение от 11.06.2017 и постановление от 09.10.2017 изменить, установив цену продажи помещения 5Н в размере 50 900 000 руб.

В отзывах Предприятие просит кассационную жалобу КИО удовлетворить, а кассационную жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу своего доверителя и возразил против удовлетворения жалобы КИО; представители КИО и Предприятия поддержали кассационную жалобу КИО и возразили против удовлетворения жалобы Общества.

ООО "ЭАДО" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и государственное учреждение "Кинотеатр "Паризиана" (далее - Кинотеатр; арендатор) 03.03.1995 заключили договор аренды N 10/171710 (далее - договор аренды), по условиям которого первый предоставил второму в аренду на срок до 10.02.2017 нежилое помещение площадью 144,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 78/64.

Дополнительными соглашениями от 18.01.2007 N 9, от 10.07.2007 N 10 и от 04.06.2008 N 11 в договор аренды внесены изменения, согласно которым, в том числе, Кинотеатр (арендатор) заменен на Общество, а предмет договора аренды уточнен - Обществу в аренду передаются помещение 5Н и нежилое помещение 42-Н площадью 98,5 кв.м с кадастровым N 78:31:1219:5:99:27, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. "А".

Общество 07.04.2015 обратилось к КИО с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения 5Н в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 29.06.2015 N 23777-19 КИО отказал Обществу в приватизации помещения 5Н, сославшись на то, что в 2013 и 2014 гг. учредителем Общества являлось иностранное юридическое лицо, а в арендуемых помещениях выявлена самовольная перепланировка капитального характера.

Общество, не согласившись с данным отказом КИО, оспорило его в судебном порядке (дело N А56-79978/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-79978/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016, отказ КИО, выраженный в уведомлении от 29.06.2015 N 23777-19, признан незаконным, КИО обязан выполнить предусмотренные Законом N 159-ФЗ действия для реализации Обществом преимущественного права приобретения помещения 5Н.

Ссылаясь на бездействие КИО по заключению договора в порядке реализации преимущественного права на приобретение помещения 5Н, Общество 15.02.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование цены выкупа помещения 5Н (32 300 000 руб.) представило отчет ООО "ЭАДО" от 08.12.2015 N 506/15 (далее - отчет от 08.12.2015).

До принятия решения по настоящему делу КИО 06.10.2016 издало распоряжение N 2387-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 64/78, литер А, пом. 5Н", согласно которому помещение 5Н подлежит продаже Обществу по цене выкупа в размере 50 900 000 руб., установленной на основании отчета Предприятия от 17.08.2016 N 31-8-0110(093)-2016, с рассрочкой на период 20 кварталов.

На основании этого распоряжения ответчиком в лице акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Обществу был направлен проект договора купли-продажи помещения 5Н.

Общество, не согласившись с условиями пункта 2.1 проекта договора купли-продажи помещения 5Н в части цены выкупаемого помещения и размера процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ); при этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В статье 4 Закона N 159-ФЗ установлен следующий порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества:

- в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, обозначенном Законом N 159-ФЗ, уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества (часть 2);

- в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4).

При этом Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Направление Обществом на предложенный КИО проект договора купли-продажи помещения 5Н протокола разногласий было обусловлено несогласием истца с условием о выкупной цене, которая, по его мнению, была завышенной.

Именно по этой причине истцом не был подписан предложенный проект договора купли-продажи в течение тридцати дней с момента его получения и направлен протокол разногласий.

Как указано в статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается новой офертой.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В статье 13 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В целях урегулирования возникших между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости помещения 5Н судом первой инстанции по ходатайству Общества определением от 17.02.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АК" Ананьевой О.А.

Согласно экспертному заключению ООО "АК" от 17.03.2017 (далее - заключение эксперта) рыночная стоимость помещения 5Н по состоянию на 07.04.2015 составляет 47 800 000 руб.

КИО заключение эксперта не оспорило, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявило.

За проведение судебной экспертизы определением от 26.05.2017 экспертному учреждению было перечислено 40 000 руб., внесенных истцом на депозит арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, приняв во внимание уточнение Обществом требований в части выкупной цены помещения 5Н, пришли к обоснованному выводу о том, что требование Общества об обязании Комитета заключить договор купли-продажи помещения по цене, установленной на основании заключения эксперта, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная жалоба КИО, доводы которой сводились только к оспариванию установленной судом первой инстанции выкупной цены помещения 5Н, не подлежит удовлетворению.

В то же время кассационная жалоба Общества, не согласного с судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя судебные расходы на истце, сослался на то, что исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон спора нельзя считать КИО проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу Общества на решение суда первой инстанции в части отказа в возложении судебных расходов на КИО, указал на то, что при рассмотрении преддоговорного спора суд определил цену помещения в размере 47 800 000 руб., сопоставимую с ценой, предложенной КИО, а потому решение нельзя признать принятым в пользу Общества.

Данные выводы судов сделаны в результате неправильного применения норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за необоснованного отказа КИО в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение в собственность помещения 5Н и неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-79978/2015. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости помещения 5Н Общество заявило в связи с несогласием с установленной Предприятием ценой выкупа этого помещения, о которой оно узнало только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в данном случае Общество заявило требование неимущественного характера об обязании КИО заключить договор выкупа помещения 5Н и урегулировании преддоговорного спора как в части определения цены выкупа, так и размера процентов, начисляемых на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, и его требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ полностью удовлетворены, то суды первой и апелляционной инстанции неправомерно освободили КИО от бремени возмещения Обществу судебных расходов.

С учетом содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснений о недопустимости пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску и оплате расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с КИО полностью.

В связи с тем, что решение от 11.06.2017 и постановление от 09.10.22017 в части отказа возложения на ответчика судебных расходов, приняты с нарушением норм процессуального права и дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, то суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества, понесенные им при подаче апелляционной и кассационной жалоб расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с КИО.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-8169/2016 изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 абзацем четвертым следующего содержания:

"Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу закрытого акционерного общества "Ассоциация "Северные цветы", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН 1037843065, ИНН 7825341438, 46 000 руб. судебных расходов".

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу закрытого акционерного общества "Ассоциация "Северные цветы", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН 1037843065, ИНН 7825341438, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Кассационную жалобу Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин Т.В. Кравченко