Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-7467/16 по делу N А26-11141/2015

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А26-11141/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании жалобу Седневой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 по делу N А26-11141/2015 (судьи Кравченко Т.В., Колесникова С.Г., Трохова М.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовинов Вадим Владимирович (Республика Карелия, Прионежский р-он, п. Заозерье, ОГРНИП 309103523100018) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Седневу Анатолию Федоровичу (г. Петрозаводск, ИНН 100101436780) о взыскании 44 550 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2016 с предпринимателя Седнева А.Ф. в пользу предпринимателя Вдовинова В.В. взыскано 4 550 руб. задатка, внесённого для участия в торгах, 17 000 руб. реального ущерба и 967 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.02.2016, Седнев А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вдовинов В.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле - Соловьева Оксана Александровна (Санкт-Петербург) обратились в апелляционный суд с жалобами на решение 04.02.2016.

Седнев А.Ф. скончался в марте 2016.

Определением апелляционного суда от 22.06.2016 производство по апелляционным жалобам Вдовинова В.В. и Соловьевой О.А. прекращено.

Вдовинов В.В. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 22.06.2016. Также кассационная жалоба на решение суда от 04.02.2016 и определение апелляционного суда от 22.06.2016 была подана Соловьевой О.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 производство по кассационной жалобе Соловьевой О.А. на решение от 04.02.2016 прекращено; определение апелляционного суда от 22.06.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Соловьевой О.А. на решение от 04.02.2016 по этому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Соловьевой О.А. в этой части - без удовлетворения; в остальной части определение от 22.06.2016 отменено, дело в отменной части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 23.01.2017 произведена замена Седнева А.Ф. на его правопреемника Седневу Н.Н.

Определением от 19.04.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Континент" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 04.02.2016 отменено, с Седневой Н.Н. в пользу Вдовинова В.В. взыскано 44 500 руб. в возмещение причиненного ущерба и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 производство по кассационной жалобе Седневой Н.Н. на постановление апелляционного суда от 20.06.2017 прекращено.

В поданной жалобе Седнева Н.Н., ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 03.11.2017, направить ее кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 20.06.2017 на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

По мнению подателя жалобы, содержащийся в обжалуемом определении вывод суда кассационной инстанции об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта нарушает ее право на судебную защиту.

По мнению Седневой Н.Н., положения части 4 статьи 229 АПК РФ применены судом кассационной инстанции неправильно, поскольку решение суда первой инстанции не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, так как было отменено апелляционным судом по безусловным основаниям.

В жалобе также указано, что апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - арбитражного управляющего Скачкова Н.И., что является основанием для безусловной отмены постановления от 20.06.2017.

В представленном до начала судебного заседания ходатайстве Седнева Н.Н. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.11.2017 проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Седневой Н.Н. на постановление апелляционного суда от 20.06.2017 послужил вывод о том, что кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрен главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятого судебного акта.

В случае, если заявитель в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

Как установлено судом кассационной инстанции, в кассационной жалобе Седневой Н.Н. не приведено и в судебном заседании не заявлено доводов о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены постановления от 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы Седневой Н.Н. на постановление апелляционного суда от 20.06.2017 установлены судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный в жалобе Седневой Н.Н. довод о неправильном применении положений части 4 статьи 229 АПК РФ ввиду того, что решение суда первой инстанции не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, так как было отменено апелляционным судом по безусловным основаниям, не принимается, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 по делу N А26-11141/2015 оставить без изменения, а жалобу Седневой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев