Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-14540/17 по делу N А56-6676/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-6676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Блиновой Е.В. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полонянкина Александра Ивановича, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судья Загараева Л.П.) по делу N А56-6676/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Полонянкину Александру Ивановичу о взыскании 27 228 руб. 67 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 10.04.2017 его резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение суд первой инстанции не составлял в связи с отсутствием соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 10.04.2017 (резолютивная часть) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полонянкин А.И., ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, установленных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, просит решение от 10.04.2017 и постановление от 27.10.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, заявить возражения по существу спора. Судебная корреспонденция направлялась по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская 42, 26, по которому ответчик никогда не был зарегистрирован. Адрес регистрации ответчика: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 66. кв. 70, что подтверждается копией паспорта. Однако суд по этому адресу судебную корреспонденцию не направлял. О вынесенном решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Полонянкин А.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (подлежащего применению на момент вынесения решения) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 14.02.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Полонянкину А.И. по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская 42, 26. Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения".

Информация об указанном адресе содержится только в исковом заявлении Общества. В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Полонянкина А.И. сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя не содержится.

Согласно паспортным данным Полонянкина А.И., приложенным к апелляционной жалобе (т.д. 1, л. 79), с 04.02.2013 он зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, 20-летия Октября, д. 66, кв. 70. В полисах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 17.12.2013 (т.д. 1, л. 81 и от 18.12.2014 (т.д. 1, л. 82) указан этот же адрес Полонянкина А.И.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что копия определения суда первой инстанции от 14.02.2017 обоснованно направлена по "адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 394018, Воронеж, ул. Пушкинская, 42, 26" и ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции в отсутствие сведений о местожительстве ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствующие требования в регистрирующем органе не запросил.

Доказательства извещения Полонянкина А.И. о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в паспорте, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах Полонянкин А.И. не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы ответчика, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-6676/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов