Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-15901/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4011/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-205374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-205374/15, принятое судьёй Селиверстовой в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Ипотечное Агентство Республики Татарстан" (ОГРН 1031621008561)

к ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" (ОГРН 1027739903608)

о взыскании 274 984 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ипотечное Агентство Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" неосновательного обогащения в размере 250 128 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 24 856 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 25.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" (ОГРН 1027739903608) в пользу Открытого акционерного общества "Ипотечное Агентство Республики Татарстан" (ОГРН 1027739903608) взыскана задолженность в размере 110 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 695 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 580 рублей 98 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие вывод суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Ипотечное Агентство Республики Татарстан" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" платежным поручением от 16.10.2014 г.

N 3071 денежные средства в размере 250 128 рублей.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор в письменном виде между сторонами не заключался.

Ответчик в представленном отзыве, указывает, что в октябре 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Центр" обратилось в Открытое акционерное общество "Ипотечное Агентство Республики Татарстан" с целью оказания услуг, связанных с поездкой двух сотрудников на международный Российско-Китайский экономический и инвестиционный форум, который проходил на о. Хайнань (Китай) в период с 29 по 30 октября 2014 года. Ответчиком по электронной почте направлены истцу электронные авиабилеты и иные документы, позволяющие осуществить поездку его сотрудникам.

Ответчик, считает, что выполнение действий истцом является акцептом, так как истец после согласования с ответчиком сформировал задание для ответчика, состоящее из оказания услуг для двух лиц, а также был утвержден перечень услуг.

С целью оказания услуг истцу, ответчик заказал авиабилеты, забронировал проживание в отеле, заказал трансфер, подал документы в Консульский отдел Посольства Китая для оформления выездных виз, о чем свидетельствуют копии документов, представленных ответчиком в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление о том, что истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия оказания услуг, включая их перечень и стоимость: от истца была получена ответчиком заявка на услуги (оферта); ответчик принял (акцептовал) оферту истца, подтверждением служит выставленный счет, оплаченный истцом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец по счету ответчика от 15.10.2014 г N SYX28104А5.оплатил денежные средства в сумме 250 128 рублей платежным поручением от 16.10.2014 г. N 71

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец отказался от заказанных им услуг, что им не отрицается и не отрицается также ответчиком в его отзыве. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с отказом, ответчик понес фактические расходы, связанные с оказанием истцу услуг в общем размере 139 498 рублей, согласно представленным документам в материалы дела, оставшаяся сумма задолженности в виде неосновательного обогащения не возвращена истцу в сумме 110630 рублей, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 779, 783, 1102 ГК РФ.

Истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 г. по 28.09.2015 г. в размере 24 856 рублей 40 копеек согласно расчета истца, однако судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет и проценты рассчитаны судом с суммы 110630 рублей за заявленный истцом период, в связи с чем, проценты судом правомерно взысканы с ответчика в сумме 8695 рублей 98 копеек, а в остальной части суммы долга и процентов правомерно отказано судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 110630 рублей, исходя из норм ст.1102 ГК РФ, поскольку ответчик не отрицает фактически наличие договорных отношений услуг между сторонами и не отрицает отказ истца от исполнении договора, что соответствует нормам ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, у истца возникает право на получение долга в виде неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, суд не вышел за рамки рассмотрения требований и не изменил предмет иска самостоятельно, как заявил заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт не возврата им истцу денежных средств в сумме 110 630 рублей, ссылаясь на свое письмо в адрес истца от 25.08.2015 г. N 584 и на готовность возвратить данную сумму истцу.

Руководствуясь статьями 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-205374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова