Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-15027/17 по делу N А56-15070/2015

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-15070/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Холдинг "Ленптицепром" Котельникова А.В. (доверенность от 06.02.2017),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинг "Ленптицепром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-15070/2015,

установил:

Болотов Дмитрий Станиславович, место нахождения: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинг "Ленптицепром", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2, ОГРН 1089847234718, ИНН 7811075112 (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания", место нахождения: 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр. 1, ОГРН 1027700036540, ИНН 7705108630 (далее - Компания), о расторжении договора от 20.11.2013 N 1 купли-продажи ценных бумаг, заключенного между Болотовым Д.С. и Обществом, об обязании Компании внести изменения в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Светлана" (далее - ЗАО "Светлана"), списав с лицевого счета Общества 1870 акции, выпущенных в именной бездокументарной форме и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете Болотова Д.С.

Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, договор от 20.11.2013 N 1 расторгнут, Общество обязано возвратить акции ЗАО "Светлана" Болотову Д.С.; в остальной части в иске отказано.

Болотов Д.С. 20.04.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 300 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 25.05.2017 заявление удовлетворено, с Общества в пользу Болотова Д.С. взыскано 5 000 000 руб. судебной неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2017 определение от 25.05.2017 изменено. С Общества в пользу Болотова Д.С. взыскано 500 000 руб. судебной неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно возложили на него бремя доказывания отсутствия исполнения либо исполнения решения суда.

Общество полагает, что поскольку в решении не установлен срок исполнения судебного акта, заявление о взыскании с него судебной неустойки не может быть удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения Обществом судебного акта, суды пришли к верному выводу о том, что заявление Болотова Д.С. о взыскании с Общества судебной неустойки обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 7, правомерно снизил размер взыскиваемой судебной неустойки до 500 000 руб.

Довод Общества о том, что требование о взыскании судебной неустойки не может быть удовлетворено, поскольку в решении суда не установлен срок его исполнения, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами обеих инстанций, вопреки доводам Общества, не допущено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2017 определение суда от 25.05.2017 изменено, то в силе следует оставить постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А56-15070/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинг "Ленптицепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина