Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-22812/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-15070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ваганова Л.В., доверенность от 22.10.2014;

от ответчика: 1. Фирстов А.Г., доверенность от 01.08.2015;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22812/2015) закрытого акционерного общества Холдинг "Ленптицепром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-15070/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Болотова Дмитрия Станиславовича (место регистрации: гор. Петергоф, Санкт-Петербург)

к 1. закрытому акционерному обществу Холдинг "Ленптицепром" (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп. 2; ОГРН: 1089847234718)

2. открытому акционерному обществу "Объединенная регистрационная компания" (место нахождения: 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр.1, ОГРН: 1027700036540)

о расторжении договора и обязании внести изменения в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Светлана" (место нахождения: 187440, дер. Вындин Остров, Волховского района, Ленинградской области, ОГРН 1024702048106)

установил:

Болотов Д.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО Холдинг "Ленптицепром" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013 N 1 и обязании возвратить 1870 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Светлана" путем составления и передачи в ОАО "ОРК" передаточного распоряжения, возложении на ОАО "ОРК" обязанности внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Светлана", списав со счета ЗАО Холдинг "Ленптицепром" на его, Болотова Д.С., счет 1 870 штук акций (в ред. заявления от 27.07.2015).

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013 N 1 между Болотовым Дмитрием Станиславовичем и ЗАО Холдинг "Ленптицепром" (ОГРН 1089847234718), обязал ЗАО Холдинг "Ленптицепром" (ОГРН 1089847234718) возвратить Болотову Дмитрию Станиславовичу 1870 штук именных бездокументарных акций ЗАО "Светлана" путем составления и передачи в ОАО "ОРК" передаточного распоряжения на имя Болотова Д.С.

В апелляционной жалобе ЗАО Холдинг "Ленптицепром" просит решение от 04.08.2015 отменить, принять новый судебный акт. По утверждению ЗАО Холдинг "Ленптицепром", передаточное распоряжение, предоставленное регистратору, свидетельствует об оплате по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013 N 1. Суд не исследовал вопрос изменения (в сторону увеличения) стоимости акций ЗАО "Светлана".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином Российской Федерации Болотовым Дмитрием Станиславовичем (продавец) и ЗАО Холдинг "Ленптицепром" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013 N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность 1 870 обыкновенных акций ЗАО "Светлана", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04890-J, выпущенной в именной бездокументарной форме, общей стоимостью 1 028 500 рублей 00 копеек сроком оплаты до 31.12.2013.

После принятия ценных бумаг приняли, ЗАО Холдинг "Ленптицепром" оплату не произвело.

Акции как ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не оплата покупателем полученного в результате сделки имущества (акций) в течение столь длительного периода времени правомерно оценена судом первой инстанции как существенное нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи акций от 20.11.2013 N 1 обоснованно удовлетворены судом.

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

Следовательно, продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счету покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему спорных акций.

В связи с этим требования истца о возврате ему акций также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательствах. Передача распоряжения регистратору не поставлена в зависимость от оплаты по договору.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять к использованию в деле изменение наименования открытого акционерного общества "ОРК" на акционерное общество "ОРК".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-15070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова