Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-15350/17 по делу N А13-17195/2015

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-17195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансавтоматика" Анчукова Василия Васильевича представителя Кабаковой Н.Н. (доверенность от 08.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Севавтотранс" Дудковой Н.И. (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севертрансавтоматика" Анчукова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-17195/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "Севавтотранс", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова, д. 29, ОГРН 1023501255975, ИНН 3528075673 (далее - Фирма), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Севертрансавтоматика", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 51, ОГРН 1083528011478, ИНН 3528143725 (далее - Общество).

Решением от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), 02.06.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 118 311 759 руб. 71 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе в размере 41 450 273 руб. 22 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, а также требования в сумме 70 000 000 руб. вексельного долга.

Фирма 29.06.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 000 000 руб. вексельного долга.

Конкурсный управляющий Анчуков В.В. 23.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий Общества по выдаче Фирме простых векселей от 25.11.2014 N 000001 - 000007 на общую сумму 70 000 000 руб.

Определением от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016), с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 118 311 759 руб. 71 коп., в том числе требование на сумму 41 450 273 руб. 22 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 70 000 000 руб. вексельного долга.

Определением от 10.01.2017 суд объединил заявления Банка (в части требования о включении в реестр требований кредиторов 70 000 000 руб. вексельной задолженности), Фирмы и конкурсного управляющего Общества в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.09.2017 в удовлетворении заявлений Фирмы и конкурсного управляющего Анчукова В.В. отказано, требование Банка на сумму 70 000 000 руб. вексельного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение от 08.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит определение от 08.09.2017 и постановление от 30.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления и об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку его доводам о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Анчуков В.В. считает ошибочными выводы судов о том, что положения названной нормы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению конкурсного управляющего, суды не учли, что весь совокупный размер задолженности Общества перед Банком по четырем кредитным договорам на дату проверки обоснованности его требования составлял 118 311 759 руб. 71 коп., залогом спорных векселей обеспечено исполнение обязательств Общества по трем из этих договоров, и включение в реестр требований кредиторов вексельной задолженности на 70 000 000 руб. в пользу Банка дополнительно к включенной ранее сумме необоснованно, поскольку в этом случае итоговая сумма учитываемого в реестре требования Банка превысит фактический размер задолженности перед ним.

Податель жалобы также считает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено незаконным составом суда.

Банк в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая службы в отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего.

Фирма в отзыве возражала против доводов конкурсного управляющего относительно недействительности оспариваемых сделок и вместе с тем поддержала его позицию о необоснованности включения в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 70 000 000 руб. вексельного долга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах, приведенных в жалобе, а представитель Фирмы поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 20.12.2013 N 02/38-13, от 07.03.2014 N 01/05-14, от 30.04.2014 N 02/04-14 и от 26.03.2015 N 01/03-15, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредитные средства на платной и возвратной основе.

Определением от 09.12.2016 в рамках данного дела о банкротстве установлено, что задолженность Общества по указанным договорам составила 118 311 759 руб. 71 коп., в том числе задолженность по кредитным договорам от 20.12.2013 N 02/38-13, от 07.03.2014 N 01/05-14, от 30.04.2014 N 02/04-14 - 76 861 484 руб. 82 коп.

Общество 25.11.2014 выдало Фирме семь простых векселей N 000001 - 000007 общей стоимостью 70 000 000 руб. со сроком оплаты до 27.11.2015.

В порядке обеспечения исполнения Обществом обязательств перед Банком по кредитным договорам от 20.12.2013 N 02/38-13, от 07.03.2014 N 01/05-14 и от 30.04.2014 N 02/04-14 Фирма (залогодатель) передала указанные векселя Банку (залогодержателю) в залог по договорам залога от 28.11.2014.

Спорные векселя переданы Банку, на обороте векселей совершен бланковый индоссамент, содержащий оговорку "валюта в залог". Предмет залога оценен сторонами договоров залога на общую сумму 1000 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а при неисполнении должником данного требования обратить взыскание на предмет залога в случаях, указанных в действующем законодательстве Российской Федерации и кредитном договоре.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого и каждого из обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе в том числе реализовать свои права по векселям посредством прямого истребования исполнения по векселям путем предъявления их к платежу.

Банк, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитным договорам, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника его требование, основанное на вексельном обязательстве Общества. Банк обосновал свое право на предъявление векселей к оплате положениями статьи 19 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14).

Фирма, обращаясь в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов, указала, что является законным векселедержателем, передавшим векселя Банку в залог, а не в собственность.

Ссылаясь на то, что сделки должника по принятию на себя обязательств на общую сумму 70 000 000 руб. в виде выдачи Фирме указанных векселей являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Анчуков В.В. обратился в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными.

Суд первой инстанции посчитал, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут применяться при оценке действительности оспариваемых сделок.

Суд пришел к выводу о том, что основания для признания этих сделок недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

Установив, что Банк на основании договоров залога векселей является векселедержателем данных векселей, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление Банка о включении его требований в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На этом же основании суд отказал Фирме в удовлетворении ее заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи в процессе рассмотрения дела допускается только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 и частью 4 статьи 18 АПК РФ.

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 48), на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ); в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена.

В пункте 3.7 Постановления N 48 указано, что основания для замены судьи, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного обособленного спора начато судьей Крашенинниковым С.С. После объединения обособленных споров в одно производство рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе определением от 04.05.2017 заседание отложено на 19.06.2017.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в Интернете, протокольным определением судьи Марковой Н.Г. от 19.06.2017 в заседании объявлен перерыв, в дальнейшем дело рассмотрено судьей Марковой Н.Г.

В материалах данного обособленного спора отсутствует определение, вынесенное по вопросу замены судьи, рассматривающего дело, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В картотеке арбитражных дел в Интернете размещено вынесенное 10.05.2017 определение председателя судебного состава о передаче дела N А13-17195/2015 в производство судьи Марковой Н.Г. в связи с нахождением судьи Крашенинникова С.С. в ежегодном отпуске.

Между тем нахождение судьи Крашенинникова С.С. в отпуске в период с 11.05.2017 по 19.06.2017 не подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел в Интернете.

На данное обстоятельство как на безусловное основание для отмены обжалованного судебного акта конкурсный управляющий указывал и в апелляционной жалобе, однако эти доводы не получили какой-либо оценки со стороны апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В данном случае конкурсным управляющим Анчуковым В.В. оспариваются сделки должника по выдаче векселей, совершенные должником 24.11.2014.

Суды, сославшись на положения пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указали, что данные сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод судов является ошибочным, основанным на неверном применении названных норм материального права.

Глава III.1 "Оспаривание сделок должника" введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73). Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 73 данный закон вступил в силу 05.06.2009.

При таком положении основания не применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.09.2016, также вступившей в силу 05.06.2009, у судов не имелось.

Между тем суды не проверили доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок по выдаче векселей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также считает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для квалификации сделок как ничтожных в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статьи 17 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 33/14 лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на отсутствие у него и в материалах дела доказательств того, что сделки по выдаче векселей имели экономическое обоснование и векселя были выданы в порядке встречного предоставления.

При этом, указывал конкурсный управляющий, Общество и Фирма являются аффилированными лицами, поскольку участником обоих юридических лиц с долей, равной 35% уставного капитала, является Судаков Николай Викторович и он же исполнял обязанности генерального директора Фирмы в рассматриваемый период.

Кроме того, отмечал Анчуков В.В., векселя содержат подпись заместителя генерального директора Общества Уваровой М.А., полномочия которой на выдачу векселей от имени Общества не подтверждены.

Исходя из указанных норм и приведенных разъяснений эти доводы конкурсного управляющего Общества о недобросовестности Общества и Фирмы при совершении сделок по выдаче векселей имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не проверили утверждения конкурсного управляющего Общества и не дали им оценку.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют документы, фиксирующие передачу подлинных векселей суду. В заявлениях как Банка, так и Фирмы указано на приложение копий векселей. Вместе с тем при проверке требования, основанного на вексельном обязательстве, суду должны быть переданы подлинные векселя в том числе с целью изъятия их из оборота.

Кроме того, судам следует учесть, что спорные векселя переданы Банку в порядке обеспечения исполнения Обществом обязательств по трем кредитным договорам.

В возражениях относительно включения данного требования Банка в реестр требований кредиторов Фирма указывала, что в настоящее время как поручитель по этим же кредитным договорам осуществляет платежи в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках иного гражданского дела.

Таким образом, суду первой инстанции при проверке обоснованности требования Банка, основанного на вексельном обязательстве, возникшем вследствие передачи ему векселей в залог, необходимо установить размер задолженности Общества по этим кредитным договорам, поскольку Банк не вправе претендовать на вексельную сумму, превышающую размер обеспеченного этими векселями требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А13-17195/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец