Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-1898/18 по делу N А21-4540/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А21-4540/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" генерального директора Попова А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, от Абрамовой Галины Анатольевны представителя Попова А.В. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Галины Анатольевны (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А21-4540/2017 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, город Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", место нахождения: 236014, Калининградская область, город Калининград, улица Тенистая аллея, дом 9, квартира 8, ОГРН 1083925038636, ИНН 3905605181 (далее - Общество), об обязании заключить договор N 2257/Д теплоснабжения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, на условиях проекта договора, приложенного к направленной Обществу оферте от 27.03.2017 исходящий N 4459.

Решением от 02.10.2017 иск удовлетворен. Суд обязал Общество заключить с Предприятием спорный договор в редакции, указанной в резолютивной части решения.

Абрамова Г.А., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме и председателем внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловала решение от 02.10.2017 в апелляционном порядке.

Определением от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции, не установив нарушение прав и законных интересов Абрамовой Г.А. обжалуемым судебным актом, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 решение от 02.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамова Г.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение от 20.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле всех собственников помещений спорного дома, поскольку обязание Общества заключить с Предприятием спорный договор затрагивает их права и законные интересы. Податель жалобы отмечает, что принятое судом первой инстанции решение влечет нарушение прав собственников, так как влияет на действующий в настоящее время порядок расчетов собственников за коммунальные ресурсы напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель Абрамовой Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование наличия права на обжалование решения суда первой инстанции Абрамова Г.А. сослалась на то, что указанный судебный акт затрагивает ее права и обязанности, поскольку собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом от 15.07.2015, об оставлении в соответствии с ранее действующим порядком в качестве исполнителя коммунальных услуг Предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанный протокол признан ничтожным в апелляционном определении Калининградского областного суда от 06.06.2017 по делу N А33-2717/17. Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях подателя жалобы либо непосредственно затрагивает ее права.

Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Абрамовой Г.А., то апелляционная жалоба последней правомерно возвращена применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод Абрамовой Г.А. о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений спорного дома не обоснован, так как иск об обязании заключить договор теплоснабжения и приобретения коммунальных ресурсов предъявлен к Обществу. Абрамова Г.А. и другие собственники не являются сторонами указанного договора.

Доказательств того, что настоящий иск связан с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или решением, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, не представлено.

Утверждение Абрамовой Г.А. о том, что собственники вносят плату за коммунальные услуги напрямую Предприятию, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А21-4540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова