Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-30246/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А21-4540/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу председателя внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ул. Тенистая Аллея, дом 5-9А Абрамовой Г.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 по делу N А21-4540/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску

муниципального предприятия "Калининградтеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖЭК"

о понуждении заключить договор

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - МП "Калининградтеплосеть", Предприятие) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее по тексту - ООО "УЖЭК", Общество) заключить договор теплоснабжения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД N 2257/Д на условиях проекта договора, приложенного к направленной ответчику оферте от 27 марта 2017 года исходящий N 4459.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.10.2017 по настоящему делу, председатель внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ул. Тенистая Аллея, дом 5-9А, Абрамова Г.А. (лицо, не участвующие в деле) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом Абрамовой Г.А. было предложено исправить допущенные нарушения, а также указать форму лица (ТСЖ, ТСН или иное), от имени которого подана апелляционная жалоба.

Во исполнение определения от 22.11.2017 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо с приложением документов подтверждающих вручение копии апелляционной жалобы истцу и ответчику, в котором Абрамова Г.А. указала, что является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Абрамовой Г.А., являющейся собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Тенистая Аллея, д. 7.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Абрамовой Г.А.

Из материалов дела следует, что решением от 15.07.2015, оформленным в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Калиниград, ул. Тенистая Аллея, дом N N 5-7-9-9А (л.д. 112), общество с ограниченной ответственностью "УЖЭК" было избрано в качестве управляющей компании указанных МКД.

В обоснование апелляционной жалобы Абрамова Г.А. указала. что согласно протоколу от 15.07.2015 собственниками помещений указанных МКД принято решение об оставлении в качестве исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с раннее заключенными договорами муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (вопрос N 8 повестки дня), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Вместе с тем, оценка решения собственников помещений указанных МКД, принятого 15.07.2015, в части оставления в качестве исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению муниципального предприятия "Калининградтеплосеть", как ничтожного, дана в рамках дела N 33-2717/17, в том числе в определении Калининградского областного суда от 06.06.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает, а подателем апелляционной жалобы не доказано, какие конкретно права Абрамовой Г.А. нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом Абрамова Г.А. может повлиять на заявленные обстоятельства, при этом доказательств, подтверждающих полномочия Абрамовой Г.А. действовать от имени ООО "УЖЭК", не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30246/2017) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 26 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина