Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-16405/17 по делу N А56-27541/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-27541/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-27541/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. "Л", ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6 033 340 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной с июля 2011 по май 2012 года в многоквартирные жилые дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, к. 1, лит. "А" и д. 14, к. 2, лит. "А", и 32 969 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.10.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал об Управляющей компании как надлежащем ответчике лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-2850/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение; абонентом), был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2012 N 1846.34.040.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 14, к. 1, лит. "А" и д. 14, к. 2, лит. "А", а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

В период с июля 2011 по май 2012 года Предприятие поставило тепловую энергию в указанные многоквартирные дома и выставило Учреждению для оплаты счета-фактуры.

Поскольку Учреждение счета не оплатило, Предприятие в рамках дела N А56-2850/2014 обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 6 077 604 руб. 69 коп. задолженности и 586 640 руб. 79 коп. неустойки. К участию в названном деле было привечено общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный дом", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее - Общество).

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что жилые помещения переданы Учреждением во владение и пользование физическим лицам (нанимателям); Учреждение заключило с Обществом договор от 21.06.2010 на оказание услуг по управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию; в спорный период Общество управляло жилыми домами; наниматели жилых помещений оплачивали коммунальные услуги на расчетный счет Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-2850/2014, Предприятию отказано в иске к Учреждению.

С кассационной жалобой на решение и постановление по делу N А56-2850/2014 обратилась Управляющая компания. Она ссылалась на нарушение обжалуемыми судебными актами ее прав и законных интересов, полагала, что неправильное установление судами фактических обстоятельств, касающихся управления спорными домами в период с 2010 по 2012 год, может повлечь взыскание с Управляющей компании задолженности за теплоснабжение за указанный период.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2015 по делу N А56-2850/2014 производство по кассационной жалобе Управляющей компании прекращено, поскольку из содержания решения от 21.08.2014 и постановления от 11.12.2014 не следует, что данными судебными актами решен вопрос о правах и обязанностях Управляющей компании. В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы, позволяющие возложить на Управляющую компанию обязанность по оплате заявленной к взысканию задолженности.

Полагая, что фактически жилыми домами в спорный период управляла Управляющая компания, Предприятие выставило Управляющей компании счета-фактуры и платежные требования от 01.09.2016 на оплату коммунального ресурса.

Поскольку Управляющая компания счета не оплатила, Предприятие направило ей претензию от 25.11.2016 N 58-08/3266.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. В исковом заявлении Предприятие отметило, что узнало об Управляющей компании как надлежащем ответчике лишь в ходе рассмотрения дела N А56-2850/2014.

Управляющая компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, установив, что в судебных актах по делу N А56-2850/2014 отсутствуют какие-либо выводы, позволяющие возложить на Управляющую компанию обязанность по оплате заявленной к взысканию задолженности, признали пропущенным Предприятием срок исковой давности и отказали в иске. Также суды сослались на необоснованность исковых требований и недоказанность факта управления ответчиком жилыми домами в спорный период.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предприятие утверждает, что узнало об Управляющей компании как надлежащем ответчике лишь после вступления в силу решения суда по делу N А56-2850/2014. Управляющая компания не была привлечена к рассмотрению указанного дела, а лишь обратилась с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты по нему.

Следовательно, с утверждением Предприятия в данном случае можно согласиться. Ответчик не доказал, что Предприятию до принятия судебных актов по делу N А56-2850/2014 было известно о существовании Управляющей компании и факте заключения ею договора с Учреждением.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А56-2850/2014 вступили в силу 11.12.2014; Предприятие получило кассационную жалобу Управляющей компании на них 19.02.2015 (том 1, лист 109); с настоящим иском Предприятие обратилось 29.03.2017. Следовательно, срок исковой давности истец не пропустил. Вывод судов об обратном следует признать ошибочным.

В то же время, несмотря на наличие в обжалуемых судебных актах указанного вывода, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали Предприятию в иске ввиду недоказанности его по праву.

Судебными актами по делу N А56-68342/2010, в котором Управляющая компания взыскала с Учреждения задолженность, действительно установлен факт исполнения ответчиком ряда обязанностей по управлению спорными жилыми домами в период с 21.06.2010 по 21.02.2011.

В деле имеется заключенный Управляющей компанией (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) договор от 21.06.2010 на оказание услуг по управлению, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества, а также придомовой территории спорных многоквартирных жилых домов (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский район, квартал 18 Юго-Западной Приморской части, участок 2, корпуса 5 и 6).

Согласно пунктам 2.5, 4.1, 4.4 названного договора исполнитель составляет реестр задолженности по оплате коммунальных платежей, предоставляет его заказчику, проводит мероприятия по истребованию и взысканию задолженности; начисляет коммунальные платежи нанимателям и собирает плату, в том числе за коммунальные услуги.

В то же время договор не содержит обязанности исполнителя заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. В пункте 2.3.5 договора определено, что исполнитель самостоятельно должен подготовить и подать документы для заключения договора на подключение объекта по "постоянной схеме", в том числе к сетям теплоснабжения с поставщиком соответствующих услуг.

Следует отметить, что до получения документов о допуске тепловых установок жилых домов в постоянную эксплуатацию энергопринимающие устройства не могут быть переданы исполнителю коммунальных услуг. Соответственно исполнитель коммунальных услуг в отсутствие указанных документов лишен возможности заключить договор теплоснабжения и не может считаться владельцем энергопринимающего устройства, то есть лицом, обязанным перед поставщиком ресурса.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 539 и 544 ГК РФ, истцу следовало доказать, что до начала спорного периода органами Ростехнадзора теплопотребляющие установки жилых домов были допущены в постоянную эксплуатацию.

Предприятие должно располагать такими документами, поскольку их отсутствие не позволило бы Предприятию заключить в 2012 году договор теплоснабжения с Учреждением.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования по праву не обоснованы, а потому в удовлетворении иска отказано правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-27541/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас