Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-687/18 по делу N А56-83572/2015

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-83572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Агротехника" Имадаевой М.С. (доверенность от 15.03.3016), от временного управляющего акционерного общества "Агротехника" Колина А.М. - Тишкова Д.Ю. (доверенность от 16.02.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Петрова В.Ю. (доверенность от 14.04.2017) и Богдановой Е.А. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "ВАЛДЕНА КОРП." (WALDENA CORP.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-83572/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу А56-83572/2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-инвест", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 3, ОГРН 1127847256195, ИНН 7814535985 в отношении акционерного общества "Агротехника", место нахождения: 187052, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Сельцо, дом 17, ОГРН 1024701892962, ИНН 4716002207 (далее - АО "Агротехника"), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Колин Андрей Михайлович (ИНН 780242945812, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 10973).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Ясень", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6, ОГРН 1117847139321, ИНН 7839442316 (далее - ООО "Ясень"), на основании договора уступки права требования от 12.12.2016 (далее - Договор цессии от 12.12.2016) и договора уступки права требования от 23.12.2916 N 2 (далее - Договор цессии от 23.12.2016), заключенного между Обществом и Компанией "ВАЛДЕНА КОРП." (WALDENA CORP.), место нахождения: место нахождения: P.O. Box 1405, Majuro, Marshall Islands (далее - Компания "ВАЛДЕНА КОРП.", Компания), обратилось в суд с заявлением о включении приобретенного у Компании требования в размере 715 880 000 руб. (задолженность третьего лица по договору займа от 15.02.2007; далее - Договора займа), обеспеченное поручительством Общества от 31.03.2014 (далее - Поручительство), в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 09.05.2017 (судья Даценко А.С.) требование ООО "Ясень" удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Агротехника".

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий АО "Агротехника" Колин А.М., а также конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы обжаловали его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения указанных апелляционных жалоб ООО "Ясень" отказалось от заявленных требований. На этом основании Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ заявителя от своих требований и постановлением от 29.06.2017 отменил определение суда первой инстанции от 09.05.2017, а также прекратил производство по обособленному спору.

Компания "ВАЛДЕНА КОРП." обжаловала данное постановление в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 постановление апелляционного суда от 29.06.2017 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда первой инстанции от 09.05.2017 отменено, а в удовлетворении заявления ООО "Ясень" отказано. При этом Компания ранее заявившая в суд первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Ясень" в суде апелляционной инстанции не участвовала и данное ходатайство не поддерживало.

В кассационной жалобе Компания "ВАЛДЕНА КОРП." вновь просит отменить постановление суда от 27.12.2017, а дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, но в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.12.2017 принято с нарушением норм процессуального права, а именно спор разрешен без уведомления Компании и ее участия в судебном заседании, без учета того, какой судебный акт будет принят судом первой инстанции по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Компания считает, что апелляционным судом также не правильно применены нормы материального права, регулирующие обязательства поручителя, а также перемену лица в обязательстве. В частности податель жалобы считает, что апелляционный суд разрешил спор в отношении ООО "Ясень" на тот момент уже не обладающего правом по отношению к АО "Агротехника".

В представленном ходатайстве Компания "ВАЛДЕНА КОРП." просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзывах на жалобу ПАО "Сбербанк России" и временный управляющий АО "Агротехника" Колин А.М. просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в силу того, что Компания в рамках данного дела злоупотребляет своими гражданскими и процессуальными правами, а именно намерено, зная об обособленном споре между должником и ООО "Ясень", а также уже с участием самой Компании в данном споре, не направила в апелляционный суд своего представителя либо иным образом не выразила отношение к разрешенному спору.

При этом апелляционный суд проверяя обоснованность требования заявителя установил сам факт отсутствия у него имущественных прав и отсутствия обязательств должника как поручителя, поэтому права, на которые указывает податель жалобы у него отсутствуют.

Также временный управляющий Колин А.М. в своем ходатайстве просит оставить жалобу без рассмотрения как подписанную лицом, не подтвердившим свои полномочия в установленном для иностранного юридического лица порядке.

В судебном заседании представитель Колина А.М. с целью разрешения его ходатайства об оставлении жалобы Компании без рассмотрения просил отложить судебное заседание и направить в Федеральную службу безопасности запрос о том, въезжал ли на территорию Российской Федерации иностранный гражданин, подписавший жалобу от имени Компании "ВАЛДЕНА КОРП." и когда или нет.

На усмотрение суда данное ходатайство оставил представитель должника.

Также представитель АО "Агротехника" пояснил, что требования заявителя соответствуют обязательствам и закону.

Представители ПАО "Сбербанк России" возражали против отложения, считая возможным разрешить жалобу по существу с учетом возражений, изложенных в отзыве.

Представитель Колина А.М. также возражал против удовлетворения жалобы Компании по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив доводы Колина А.М., приведенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы с целью проверки обстоятельств, указанных в его ходатайстве для оставления жалобы Компании без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

При этом официальные документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную на момент рассмотрения спора информацию, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (пункт 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела с участием иностранных лиц").

По мнению суда кассационной инстанции, статус Компании "ВАЛДЕНА КОРП.", а также полномочия лица, именующего себя его представителем подтвержден.

Кроме того, данные документы Компании были ранее приняты во внимание судом кассационной инстанции в судебном заседании 13.09.2017.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику
ООО Ясень" сослалось и представило копии письменных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, имущественные права - требовать с должника уплаты указанной денежной суммы.

Так, заявитель полагает, что АО "Агротехника" по упомянутому Поручительству, оформленному в виде одностороннего документа за подписью директора, обязалось солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее - ООО "АгросЭко М") исполнить обязательства перед Компанией "МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." по договору займа (контракт N 4), а именно возвратить сумму займа 5 000 000 долларов США и уплатить проценты из расчета 15% годовых.

В подтверждение денежного обязательства по упомянутому займу между ООО "АгросЭко М" и Компанией "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.", заявитель сослался на решение Смольнинского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", принятому 13.03.2015 по делу N 01-2015, согласно которому с заемщика ООО "АгросЭко М", а также с поручителей (по отдельным договорам поручительства) - общества с ограниченной ответственностью "Алкодом", общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и Радина Вадима Леонидовича в пользу Компании "МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." солидарно взыскано 715 880 000 руб.

Во исполнение данного решения третейского суда Савеловским районным судом города Москвы принято определение от 01.06.2015 по делу N 13-14/15 о выдаче Компании "МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." исполнительного листа.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-96774/15-18-424 "Б" требования упомянутого займодавца включены в реестра требований кредиторов ООО "АгросЭко М", в рамках которого Компания "МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.", в порядке процессуального правопреемства на основании вышеуказанных Договоров цессии от 12.12.2016 и от 23.12.2016, заменена на ООО "Ясень".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что требования ООО "Ясень" являются обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Агротехника". В данном случае суд первой инстанции оценил спорное Поручительство в качестве сделки поручительства, регулируемой параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт наличия денежных обязательств должника.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не установил наличия между займодавцем (первоначальным кредитором) и АО "Агротехника" заключенного и действительного договора поручительства, понятие и форма которому дается в статьях 361 и 362 ГК РФ.

В частности, апелляционный суд в порядке статьи 431 ГК РФ дал толкование условиям Поручительства, оформленного не в виде отдельного договора (статьи 362 и 434 ГК РФ), а форме письма, которое было адресовано Компания "МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.", из которого следует, что АО "Агротехника" обязуется отвечать по заемным обязательствам ООО "АгросЭко М". В этой связи должник в указанном письме высказало готовность заключить с кредитором отдельный договор поручительства по форме, представленной кредитором.

Поскольку спорное Поручительство в виде письма должника не носит характер установленного законом договора поручительства, в отсутствие согласованной в специальном порядке воли сторон, апелляционный констатировал отсутствие фактических договорных отношений между АО "Агротехника" и Компанией "МАКОНДРИА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.", а также отсутствие обязательств поручителя перед указанным кредитором и всеми последующими организациями, включая заявителя.

Разрешая спор в отношении должника и заявителя ООО "Ясень", апелляционный суд учел, что Компания "ВАЛДЕНА КОРП." с момента принятия судом первой инстанции заявления Компании о процессуальном правопреемстве, является извещенным в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ о движении данного дела и была процессуально не только правомочна, но и обязана обеспечить участие в апелляционном производстве с целью подтверждения своих правомочий относительно спорного требования ООО "Ясень".

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Компанией "ВАЛДЕНА КОРП." в жалобе, а также возражения Колина А.М. и ПАО "Сбербанк России", изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, такой договор поручительства, заключенный АО "Агротехника" с целью отвечать по обязательствам ООО "АгросЭко М" действительно отсутствует.

Действительность данного обязательства АО "Агротехника" в рамках упомянутых гражданского и арбитражного дел судами не проверялась, а обязательства должника не устанавливались. В спорном случае сам факт заключения Договоров цессии от 12.12.2016 и от 23.12.2016, на основании которых ООО "Ясень" обратилось в суд в рамках дела N А56-83572/2015, не имеет правового значения для признания обоснованным заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 27.12.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Компания "ВАЛДЕНА КОРП." в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-83572/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "ВАЛДЕНА КОРП." (WALDENA CORP.) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко