Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-31453/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-83572/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от к/у должника: представитель Тишков Д.Ю. по доверенности от 25.09.2019

от ПАО "Сбербанк России": представитель Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31453/2019) конкурсного управляющего АО "Агротехника" Колина А.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-83572/2015/сд.34(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М.

об оспаривании сделки должника

ответчики: 1) ПАО Сбербанк 2) АО "АГРОТЕХНИКА"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" (далее - АО "Агротехника", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении АО "АГРОТЕХНИКА".

АО "АГРОТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М..

29.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Колина А.М. о признании недействительной сделки - договора залога N 1897-1-100- 514-мир 3 от 24.09.2015 между ПАО Сбербанк и АО "АГРОТЕХНИКА" и о применении последствий признания этой сделки недействительной в виде признания отсутствующим обременения имущества должника (АО "АГРОТЕХНИКА"), установленное указанным договором залога согласно прилагаемому к заявлению перечню.

Определением от 30.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были представлены надлежащие доказательства осведомленности ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, которые не были исследованы судом первой инстанции. При этом, поскольку оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была направлена именно на установление залога по ранее возникшим обязательствам, доказывание обстоятельств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в данном случае не только имеет место признак оказания предпочтения кредитору в виде заключения договора в обеспечение исполнения обязательств должника перед ним, но и факт неплатежеспособности должника, о котором был осведомлен кредитор.

Также по мнению конкурсного управляющего, учитывая характер сделки, которая заключена сторонами в счет исполнения обязательств по мировому соглашению, из содержания мирового соглашения следует, что АО "Агротехника" признает наличие у последнего задолженности в сумме более 300 млн.руб., ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и должник договорились об условиях погашения такой задолженности путем утверждения нового графика погашения задолженности; Банк, являясь кредитной организацией с целью возможности исполнения условий такого соглашения (погашение задолженности в установленный срок и в полном объеме) должен был удостовериться о наличии у Заемщика (должника) такой возможности в том числе путем установления сведений о поданных в отношении АО "Агротехника" исковых заявлениях в суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и АО "АГРОТЕХНИКА" (залогодатель) подписан договор залога N 1897-1-100-514-мир 3 от 24.09.2015, по условиям которого должник передал ПАО Сбербанк в залог указанное в приложении N 1 к этому договору свое имущество, в обеспечение исполнения обязательства, подтвержденного решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.09.2015 по делу NN ТСПБ/15-5807 и Т-СПБ/15-5834 по возврату кредитных средств, уплате причитающихся кредитных процентов и неустойки из 12 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Полагая указанный договор заключенным в нарушение прав и законных интересов должника и иных его кредиторов, конкурсный управляющим обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая названный договор на основании п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания ее недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить не только наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что должник и Банк не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что Банк предоставлял должнику кредиты с 2008 по 2014 года (делал инвестицию, рассчитывая на процентный доход) на условиях возвратности, платности, срочности и рассчитывал на получение суммы процентов за пользование этим кредитом, что разумно и соответствует статьям 1, 2,10, 309, 421, 809 ГК РФ.

В 2015 году кредитные обязательства были трансформированы мировыми соглашениями, в обеспечение которых был заключен оспариваемый договор залога.

Согласно Бухгалтерскому балансу по итогам за 2014 год активы АО "Агротехника" включали в себя, в том числе:

основные средства на сумму 338 898 тыс. руб.,

запасы на сумму 517 070 тыс. руб.,

дебиторскую задолженность на сумму 57 285 тыс. руб.,

денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 795 тыс. руб. Всего активы АО "Агротехника" составили 993 692 тыс. руб.

В соответствии с Отчетом о финансовых результатах за 2014 год выручка АО "Агротехника составила 617 213 тыс. руб. Общество работало с чистой прибылью (24 021 тыс. руб.), по результатам финансового периода не было зафиксировано убытков.

Следует отметить, что на момент утверждения мировых соглашений и заключение договора залога в сентябре 2015, Банк располагал только промежуточной бухгалтерской отчетностью 2015 года (1 и 2 кв.).

В этой связи, в период исполнения кредитных обязательств со стороны АО "Агротехника" ПАО Сбербанк не располагало информацией о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, а при наличии указанной информации могло обоснованно исходить и исходило из того, что Должник ведет хозяйственную деятельность, исполняет принятые на себя обязательства.

Приведенный подход соответствует существующей правоприменительной практике (Определении от 25.05.2015 N 307-ЭС15-5058 по делу N А56-72772/2013 ВС РФ).

При этом, судом верно указано, что характер спорной сделки не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах, возбужденных в отношении должника, информация о введении 29.11.2016 в отношении должника процедуры наблюдения размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 02.12.2016.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривается наличие в действиях ПАО Сбербанк и АО "Агротехника" обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерения причинить вред должнику, его кредиторам или иным лицам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник и Банк при заключении договора залога действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность, либо оказать предпочтение конкретному кредитору.

Обязательства должника перед отдельными кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий АО "Агротехника", возникли после заключения договора залога и не связаны с этой сделкой.

Решения судов о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов приняты и вступили в законную силу после заключения договора залога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств того, что Банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности осведомленности Банка на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-83572/2015/сд.34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская