Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2018 г. N Ф07-529/18 по делу N А56-41669/2015

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-41669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Постольникова Антона Александровича представителя Брезгулевской Л.К. (доверенность от 29.11.2017), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Ребровой Ю.В. (доверенность от 04.09.2017),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постольникова Антона Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-41669/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 10, ОГРН 1089847193897, ИНН 7802434132 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 05.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Панченко Д.В.

Постольников Антон Александрович 16.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 151 797 032 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиньгаев Петр Вячеславович, Караханов Максим Шамсединович, общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд Ф" (далее - Фирма).

Определением от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявления Постольникова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Постольников А.А. просит определение от 10.03.2017 и постановление от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 151 797 032 руб.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам получения Тиньгаевым П.В. 315 100 000 руб. от Постольникова А.А., а также доказательствам финансовой состоятельности заявителя.

В судебном заседании представитель Постольникова А.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Постольников А.А. указал, что он (займодавец) и Тиньгаев П.В. (заемщик) заключили договор займа от 13.09.2013 N 1/ПАА_ТПВ, в соответствии с которым заемщик в счет возврата займа в размере 315 100 000 руб., полученного им от займодавца, обязался уплатить займодавцу в рублях сумму, составляющую эквивалент 8 391 478,03 условной единицы (у.е.).

Порядок определения курса у.е. по отношению к рублю определен в пунктах 2, 2.1 договора займа расчетным путем и у.е. признана равной 37 руб. 55 коп. Расчет произведен исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Порядок возврата суммы займа установлен в разделе 3 договора займа:

- сумма в рублях, эквивалентная 532 623,16 у.е., должна быть возвращена в срок до 10.10.2013;

- сумма, эквивалентная 4 796 271,65 у.е., - в срок до 31.12.2016;

- сумма, эквивалентная 1 731 025,30 у.е., - в срок до 01.07.2017;

- сумма, эквивалентная 1 331 557,92 у.е., - в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора займа, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга проценты уплачиваются в срок до 01.07.2017. Начисленные на подлежащую возврату согласно пункту 3.4 договора займа сумму долга проценты уплачиваются в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 9 договора займа все денежные обязательства заемщика обеспечиваются поручительствами Общества, Фирмы и Караханова М.Ш.

В пункте 1 приложения N 1 к договору займа указано, что ранее оформленное соглашение от 16.02.2012, копия которого является приложением N 2 к договору, добровольно расторгается сторонами с даты подписания приложения N 1.

Стороны пояснили, что после расторжения соглашения на дату подписания приложения N 1 заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере 315 100 000 руб., которые были получены ранее заемщиком на руки от займодавца наличными в следующем порядке:

- передача 307 250 000 руб. в счет инвестиций была письменно подтверждена сторонами в абзацах 3 - 8 соглашения;

- 38 000 000 руб. переданы в период с марта 2009 года по конец 2009 года;

- 56 250 000 руб. переданы в течение 2010 года;

- 38 000 000 руб. и 50 000 000 руб., а всего 88 000 000 руб. переданы за период с начала 2011 года по день подписания соглашения;

- 93 750 000 руб. и 31 250 000 руб., а всего 125 000 000 руб. переданы в день подписания соглашения (пункт 2 приложения N 1 к договору).

В пункте 2.2 приложения N 1 указано, что в дополнение к суммам, указанным в абзацах 3 - 8 соглашения, 21.06.2012 займодавец передал заемщику 7 850 000 руб. в качестве инвестиций, что ранее не было оформлено письменно, но подтверждается сторонами путем подписания данного приложения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, возбуждение дела о банкротстве заемщика, и ухудшение обеспечения договора займа ввиду банкротства поручителей, Постольников А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, пришел к выводу о безденежности договора займа и признал требование необоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая положения данного пункта, должник вправе предъявлять возражения и ссылаться на безденежность договора займа, заключенного с основным должником.

Как верно указали суды, Постольников А.А., утверждая, что о передал Тиньгаеву П.В. в качестве займа 315 000 000 руб., должен был доказать не только наличие у него денежных средств в означенном размере, но и факт передачи денежных средств.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-41670/2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-41674/2015 Постольникову А.А. отказано в удовлетворении его заявлений о включении в реестр требований кредиторов Фирмы и Тиньгаева П.В., соответственно, требований, возникших из того же договора займа. Суды при рассмотрении заявлений Постольникова А.А. в рамках указанных дел пришли к выводу о том, что кредитор не доказал ни своей финансовой состоятельности, ни того, что он действительно передал Тиньгаеву П.В. денежные средства.

В настоящем деле Постольников А.А. также не представил документы, которые подтверждали бы совершение действий по передаче определенных сумм Тиньгаеву П.В.

При таком положении вывод судов о безденежности займа соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А56-41669/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Постольникова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец