Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-519/18 по делу N А05-8844/2017

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А05-8844/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича его представителя Булыгина Р.А. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8844/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паничев Андрей Александрович, ОГРНИП 304293032900048 (далее - ИП Паничев А.А., Предприниматель-1), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 305293001400010 (далее - ИП Лукин А.Ю., Предприниматель-2), о взыскании 186 500 руб. задолженности по договору, 19 468 руб. пеней за период с 03.07.2017 по 31.08.2017, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных издержек за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ИП Лукин А.Ю. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что выводы судов о выполнении истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств на сумму 186 500 руб. не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Лукина А.Ю. поддержал доводы жалобы.

ИП Паничев А.А., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако он или его представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 ИП Лукин А.Ю. как покупатель (заказчик) и ИП Паничев А.А. (подрядчик) заключили договор "на выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание" (далее - Договор), на основании которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется исполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств по перечню, приведенному в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по Договору определяется согласно заказу-наряду в соответствии с ценами, действующими у подрядчика на момент обращения.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата работ производится заказчиком по факту выполнения на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов в течение пяти рабочих дней с момента приемки работ.

Как установлено судами, истец во исполнение условий Договора на основании заказов-нарядов от 01.06.2015 N 40, от 23.06.2015 N 48, от 10.07.2015 N 50, от 29.07.2015 N 54, от 05.05.2015 N 56, от 06.08.2015 N 59 и N 60, от 09.09.2015 N 68 и N 70, от 10.09.2015 N 73, от 21.09.2015 N 81, от 14.10.2015 N 90 выполнил в июне - октябре 2015 года техническое обслуживание и ремонт принадлежащих ответчику транспортных средств на общую сумму 186 500 руб.

В связи с тем, что заказчик выполненные работы не оплатил, направленные в его адрес акты выполненных работ не подписал, подрядчик 02.06.2017 направил в адрес ответчика претензию (том дела 1, листы 57 - 59), в которой просил произвести оплату задолженности в размере 186 500 руб. в срок до 30.06.2017, а также подписать и направить ИП Паничеву А.А. акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, Предприниматель-1 обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитали заявленные исковые требования правомерными и удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что перечисленные в спорных заказ-нарядах услуги ему не оказывались, суд первой инстанции оценил критически, учитывая доводы истца о том, что между сторонами сложились длительные договорные отношения. Документы для оплаты выполненных работ, в том числе заказ-наряды, акты, счета, приносились истцом в офис ответчика лично.

Однако подписанные акты выполненных работ в его адрес возвращены не были. В подтверждение факта согласования и выполнения работ истцом представлена электронная переписка истца с ответчиком и его сотрудниками.

Руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленную электронную переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее содержание в части дат, согласования работ, запасных частей, марок и государственных номерных знаков автомобилей соотносится со сведениями, содержащимися в спорных заказ-нарядах.

Истец в судебном заседании подробно объяснил характер взаимоотношений сторон и обычный порядок взаимодействия по договору, назвал лиц, указанных в переписке и должности, которые они занимали у ответчика. Часть электронных писем адресована или исходит непосредственно от ответчика, в том числе в части транспортных средств, не поименованных в приложении N 1 к договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик судам двум инстанций не представил доказательств, опровергающих принадлежность адресов электронной почты сторонам, а также не представил других доказательств, опровергающих выполнением истцом спорных работ. При этом сам же представитель ответчика, отрицая факт переписки между истцом и ответчиком, в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционном суде заявил довод о том, что данная переписка содержит лишь указание на намерение ответчика заказать соответствующие услуги, чем признал ее подлинность.

Суды также признали электронную переписку в качестве надлежащего доказательства по делу, адреса электронной почты, по которым велась переписка, согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Суды также правомерно отклонили довод ответчика о том, что истцом оказывались ответчику иные услуги, в том числе до и после спорного периода, которые были оплачены, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недостоверности представленных истцом заказ-нарядов. То обстоятельство, что ответчик оплатил часть оказанных услуг, не свидетельствует о том, что спорные услуги не оказывались.

Таким образом, суды правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 186 500 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, истцом было заявлено требование о взыскании 19 468 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.07.2017 по 31.08.2017.

Поскольку заявленный к взысканию размер пени существенно ниже суммы пени, которая могла быть начислена за тот же период в соответствии с условиями договора, суды правильно взыскали с ответчика 19 468 руб. неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании 18 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг по настоящему делу, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер".

Несение указанных расходов подтверждено заключенными между истцом (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (исполнитель по договору) договорами на оказание юридических услуг от 18.05.2017 N 804/1 и от 03.06.2017 N 804, а также платежным квитанциям от 18.05.2017 серии АХ N 043731, от 05.07.2017 серии АХ N 054601, от 05.07.2017 серии АХ N 054602.

Учитывая объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 18 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А05-8844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева