Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-10085/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2018 г. N Ф07-519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А05-8844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Паничева Андрея Александровича, от индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича его представителя Булыгина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу N А05-8844/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паничев Андрей Александрович (ОГРНИП 304293032900048, ИНН 292100059999; место жительства: 163035, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 305293001400010, ИНН 292100071210; место жительства: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский) о взыскании 205 968 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Лукина А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Паничева А.А. взыскано 205 968 руб., в том числе 186 500 руб. долга, 19 468 руб. неустойки, а также 18 000 руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Лукин А.Ю. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что работы, указанные в актах выполненных работ истцом не произведены. Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат каких-либо документов подтверждающих факт оказания услуг истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Лукина А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Паничев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 22.04.2016 на выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание (т. 1, л. 13), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется исполнять работы по техническому обслуживанию и или ремонту транспортных средств.

Перечень транспортных средств, принадлежащих Заказчику, приведен в приложении 1 к договору (т. 2, л. 4).

Стоимость работ по заключенному договору определяется согласно заказ-наряда, в соответствии с ценами, действующими у подрядчика на момент обращения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 22.04.2016 Заказчик производит оплату по факту выполненных работ на основании представленных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов в течение пяти рабочих дней с момента приемки работ.

Во исполнение своих обязательств по договору Подрядчик в июне-октябре 2015 года на основании заказ-нарядов от 01.06.2015 N 40, от 23..06.2015 N 48, от 10.07.2015 N 50, от 29.07.2015 N 54, от 29.07.2015 N 54, от 05.05.2015 N 56, от 06.08.2015 N 59, от 06.08.2015 N 60, от 09.09.2015 N 68, от 09.09.2015 N 70, от 10.09.2015 N 73, от 21.09.2015 N 81, от 14.10.2015 N 90 выполнил техническое обслуживание и ремонт принадлежащих Заказчику транспортных средств на общую сумму 186 500 руб.

Заказчик указанные работы не оплатил, направленные в его адрес акты не подписал, в связи с чем Подрядчик 02.06.2017 направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Паничева А.А. в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о том, что перечисленные в спорных заказ-нарядах услуги ему не оказывались, суд первой инстанции оценил критически, учитывая доводы истца о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения. Документы для оплаты выполненных работ, в том числе заказ-наряды, акты, счета, приносились истцом в офис ответчика лично. Однако подписанные акты выполненных работ в его адрес возвращены не были. В подтверждение факта согласования и выполнения работ истцом представлена электронная переписка истца с ответчиком и его сотрудниками.

Руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленную электронную переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее содержание в части дат, согласования работ, запасных частей, марок и государственных номерных знаков автомобилей соотносится со сведениями, содержащимися в спорных заказ-нарядах.

Истец в судебном заседании подробно объяснил характер взаимоотношений сторон и обычный порядок взаимодействия по договору, назвал лиц, указанных в переписке и должности, которые они занимали у ответчика. Часть электронных писем адресована или исходит непосредственно от ответчика, в том числе в части транспортных средств, не поименованных в приложении N 1 к договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих принадлежность адресов электронной почты сторонам. При этом сам же представитель ответчика, отрицая факт переписки между истцом и ответчиком, в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционном суде заявил довод о том, что данная переписка содержит лишь указание на намерение ответчика заказать соответствующие услуги, чем признал ее подлинность.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика о том, что представленная переписка свидетельствует лишь о намерении ответчика заказать услуги, но не о факте согласования услуг, поскольку содержание представленной переписки является предельно конкретным и не позволяет сделать вывод, озвученный представителем ответчика.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на недопустимость принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу. Установив, что адреса электронной почты, по которым велась переписка, согласованы сторонами в разделе 7 договора, суд апелляционной инстанции признает электронную переписку относимым и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом оказывались ответчику иные услуги, в том числе до и после спорного периода, которые были оплачены, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недостоверности представленных истцом заказ-нарядов. То обстоятельство, что ответчик оплатил часть оказанных услуг, не свидетельствует о том, что спорные услуги не оказывались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, истцом было заявлено требование о взыскании 19 468 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.07.2017 по 31.08.2017. Поскольку заявленный к взысканию размер пени существенно ниже суммы пени, которая могла быть начислена за тот же период в соответствии с условиями договора, суд взыскал с ответчика 19 468 руб. неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании 18 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг по настоящему делу, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Несение указанных расходов подтверждено заключенными между истцом (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (исполнитель по договору) договорами на оказание юридических услуг от 18.05.2017 N 804/1 и от 03.06.2017 N 804, а также платежным квитанциям от 18.05.2017 серии АХ N 043731, от 05.07.2017 серии АХ N 054601, от 05.07.2017 серии АХ N 054602.

Учитывая объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 18 000 руб. взысканы судом первой инстанции обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу N А05-8844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина