Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-253/18 по делу N А26-12016/2015

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А26-12016/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-12016/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, пом. 301, ОГРН 1141001000755, ИНН 1001279741 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, оф. 49, ОГРН 1121001008391, ИНН 1001260437 (далее - Компания), об обязании передать техническую документацию.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2017, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что единственный представитель Общества во время рассмотрения апелляционной жалобы в суде находился в учебном отпуске, поэтому отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания неправомерен; взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя Компании необоснованно завышена.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания представила договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "С.Бухгалтерия" (далее - ООО "С.Бухгалтерия"), с дополнительным соглашением от 19.05.2016 N 1; платежное поручение от 24.04.2017 N 547 в подтверждение оплаты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности Компанией факта несения 40 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного исполнителем материала при рассмотрении дела, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 111 АПК РФ и пункта 11 Постановления N 1, не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судами в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ввиду нахождения представителя Общества в отпуске отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А26-12016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева