Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-2742/18 по делу N А56-42155/2016

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-42155/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" Тодуа Г.Г. (доверенность от 16.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс" Павликовой Н.Н. (доверенность от 18.06.2016),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-42155/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - ООО "Маркор-Нева-Отель"), в лице внешнего управляющего Винокурова Степана Степановича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1024701426200, ИНН 4707017006 (далее - ООО "БТБ ПЛЮС"), о взыскании 13 883 000 руб. задолженности по договору займа N 142/12-З от 30.12.2010 (далее - Договор) и 6 725 363 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением кассационной инстанции от 11.04.2017 решение от 27.09.2016 и постановление от 30.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, увеличив их размер до 8 124 645 руб. 25 коп.; ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе ООО "Маркор-Нева-Отель" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 196, 200, 203, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неприменение подлежащего применению пункта 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

ООО "Маркор-Нева-Отель" считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом, в защите которого суды должны были отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БТБ ПЛЮС" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Маркор-Нева-Отель" (займодавец) и ООО "БТБ ПЛЮС" (заемщик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 14 660 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.2 Договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты на сумму займа исходя из 9% годовых.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществить возврат займодавцу суммы займа не позднее 31.10.2011.

Займодавец 30.12.2010 перечислил заемщику денежную сумму в размере 14 660 000 руб., что не оспаривается сторонами.

ООО "БТБ ПЛЮС" по платежным поручениям от 12.07.2012 N 130, 131, от 22.08.2012 N 189, от 04.07.2013 N 138 частично возвратило заем (669 500 руб., 84 500 руб., 22 000 руб., 1000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-33171/2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Ссылаясь на то, что ООО "БТБ ПЛЮС" не возвратило заемные средства в полном объеме, внешний управляющий ООО "Маркор-Нева-Отель" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ООО "БТБ ПЛЮС" платежными поручениями от 12.07.2012 N 130 и 131, от 22.08.2012 N 189, от 04.07.2013 N 138 частично возвратило сумму займа ООО "Маркор-Нева-Отель". В каждом платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "Частично возврат займа получен на пополнение оборота ср-в по договору 142/12-3 от 30.12.10".

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указание ответчиком в данных платежных поручениях в назначении платежа на частичный возврат займа по Договору не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме. Соответственно частичная оплата не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 203 ГК РФ для перерыва требуется совершение должником действий по признанию долга.

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 20 Постановления N 15/18, согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции указал, что Договором не предусмотрено погашение займа по частям, в связи с чем займодавец в соответствии со статьей 311 ГК РФ должен был возвратить денежные средства, перечисленные в качестве частичного погашения задолженности.

Апелляционный суд сослался на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При первоначальном рассмотрении спора суды отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства, за исключением платежных поручений, не были предметом оценки и исследования.

Кассационная инстанция не согласилась с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности; установила, что имел место перерыв срока исковой давности, и пришла к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Поскольку представленные в дело доказательства, за исключением платежных поручений, не были предметом оценки судов, кассационная инстанция в постановлении от 11.04.2017, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение вышеназванной нормы права суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, тем самым проигнорировав указания кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку факт наличия задолженности по Договору ответчиком не оспаривается и срок исковой давности истцом не пропущен, иск в части взыскания 13 883 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов по Договору дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета процентов (периода и размера с учетом частичного погашения долга).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А56-42155/2016 отменить в части отказа во взыскании 13 883 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1024701426200, ИНН 4707017006, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502, 13 883 000 руб. задолженности.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева