Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-29629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2786/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-42155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Денькович Н.И. по доверенности от 21.10.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29629/2016) внешнего управляющего ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокурова С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-42155/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Маркор-Нева-Отель"

к ООО "Балтик Трэвэл БАС ПЛЮС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (далее - ООО "Маркор-Нева-Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс" (далее - ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс", ответчик) задолженность по договору займа N 142/12-З от 30.12.2010 в размере 13 883 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 725 363 руб. 83 коп.

Решением суда от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности истцом, действующим в лице внешнего управляющего, злоупотребляет правом, в связи с чем в применении исковой давности надлежит отказать. В настоящем случае факт совершения частичного погашения задолженности платежным поручением N 138 от 04.07.2013 свидетельствует о признании ответчиком суммы основного долга по договору займа и прерывает течение срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.06.2016, следовательно, предусмотренный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2017, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 17.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "Маркор-Нева-Отель" (Займодавец) и ООО "Балтик Трэвэл Бас плюс" (Заемщик) заключен договор займа N 142/12-З, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 14 660 000 руб. на пополнение оборотных средств (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Заемщик обязан ежемесячно выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа, указанную в п. 1.1 Договора, исходя из 9 % годовых.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-33171/2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (ИНН 7802177502, ОГРН 1027801566825) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 14 660 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на то, что ответчиком полностью не возвращены заемные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2 Договора займа N 142/12-З от 30.12.2010 Заемщик обязан осуществить возврат Займодавцу суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, не позднее 31.10.2011. С учетом условий Договора займа, срок возврата заемных средств истек - 31.10.2014.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно представленным в дело платежным поручениям N 130, N 131, N 189, N 138, ответчик частично возвратил сумму займа. При этом общее признание долга в указанных платежных документах ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" не оговорено.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств признания ответчиком суммы основного долга. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также обращает внимание на то, что довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем во внимание принят, быть не может.

Учитывая, что ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности, и того, что данное обстоятельство в соответствии со статей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-42155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало