Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-24804/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-2742/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-42155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Денькович Н.И. (дов от к/у Винокурова С.С. от 03.11.2017)

от ответчика: Павликова Н.Н. (дов. от 18.06.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24804/2017) к/у ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокуров С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-42155/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Маркор-Нева-Отель",

к ООО "Балтик Трэвэл БАС ПЛЮС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502, далее - ООО "Маркор-Нева-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Трэвэл Бас Плюс" (194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1024701426200, ИНН 4707017006, далее - ООО "БТБ ПЛЮС") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 883 000 руб. задолженности по договору займа N 142/12-З от 30.12.2010 и 6 725 363 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в иске отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности по требованию.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, отменил постановлением от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-42155/2016, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом. В жалобе и дополнениях к ней ООО "Маркор-Нева-Отель" указывает, что ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" платежными поручениями N 130 от 12.07.2012, N 131 от 12.07.2012, N 189 от 22.08.2012, N 138 от 04.07.2013 осуществило частичный возврат суммы займа (669 500 руб., 84 500 руб., 22 000 руб., 1 000 руб.), что, по мнению подателя жалобы, является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Учитывая наличие прерывания течения срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствию возражений по размеру заявленного требования, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Маркор-Нева-Отель". Поскольку договором займа, заключенным между ООО "Маркор-Нева-Отель" и ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс", не предусмотрен возврат займа по частям либо периодическими платежами, ООО "Маркор-Нева-Отель" считает, что суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15. Податель жалобы также ссылается на то, что ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" не оспаривает факт наличия задолженности по договору займа, однако в качестве способа защиты своих прав заявляет о пропуске срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска. Указанные действия ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" (являющегося мажоритарным участником истца и аффилированным к нему лицом), по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" желает уклониться от исполнения обязательств по договору займа, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недобросовестным поведением.

ООО "БТБ ПЛЮС" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, 30.12.2010 ООО "Маркор-Нева-Отель" (займодавец) и ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" (заемщик) заключен договор займа N 142/12-З (далее - договор займа), на условиях которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 14 660 000 руб. (п.1.1), со сроком возврата займа (п.2.2) не позднее 31.10.2011. За пользование займом начисляются проценты из расчета 9 % годовых.

30.12.2010 ООО "Маркор-Нева-Отель" единовременно перечислило ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" денежные средства в размере 14 660 000 руб.

ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" платежными поручениями N 130 от 12.07.2012, N 131 от 12.07.2012, N 189 от 22.08.2012, N 138 от 04.07.2013 осуществило частичный возврат суммы займа (669 500 руб., 84 500 руб., 22 000 руб., 1 000 руб.).

С учетом частичного погашения, задолженность ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" составляет 13 883 000 руб.

Истцом на сумму займа начислены проценты в размере 8 124 645,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-33171/2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура банкротства - внешнее управление.

17.06.2016 ввиду неисполнения ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ООО "Маркор-Нева-Отель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" заявило об истечении срока исковой давности по основному требованию, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском ООО "Маркор-Нева-Отель" срока исковой давности по требованию.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа срок возврата заемных средств истек 31.10.2011.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

ООО "БТБ ПЛЮС" платежными поручениями от 12.07.2012 N 130 и 131, от 22.08.2012 N 189, от 04.07.2013 N 138 частично возвратило сумму займа.

В каждом платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "Частично возврат займа получ на пополнен оборот ср-в по дог 142/12-3 от 30.12.10".

Истец не оспаривает, что в спорных платежных поручениях, в поле "Назначение платежа", нет оговорок должника о признании спорной задолженности в полном объеме.

Указание ответчиком в данных платежных поручениях в назначении платежа на частичный возврат займа не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме.

Частичная оплата ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс" денежных средств по договору не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для перерыва требуется совершение должником действий по признанию долга.

В данном случае в платежных поручениях должник указал в назначении платежа, что он частично возвращает заем, полученный на пополнение оборотных средств без указания на то, что он признает сумму долга по всему договору в целом.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ООО "Маркор-Нева-Отель" срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в иске.

Ссылки подателя жалобы на наличие со стороны ответчика злоупотребление правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "БТБ ПЛЮС" непосредственно или через третьих лиц давало руководителю ООО "Маркор-Нева-Отель" обязательные к исполнению указания о несовершении действий по истребованию задолженности и процентов по договорам займа до истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А56-33171/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркор-Нева-Отель", внешний управляющий ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокуров С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Маркор-Нева-Отель" Филькова А.Г. убытков в размере 150 334 481,88 руб. При рассмотрении заявления внешнего управляющего по обособленному спору N А56-33171/2015/уб.1 судом было установлено, что заключенные ООО "Маркор-Нева-Отель" и аффилированными организациями договоры займа имели целью размещения временно свободных денежных средств. Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении не возвращать заемные денежные средства со стороны контрагентов.

В деле отсутствуют доказательства получения генеральным директором ООО "Маркор-Нева-Отель" Фильковым А.Г. указаний от третьих лиц в части исполнения прав заимодавца по оспариваемым договорам, не представлены сведения о неодобрении действий генерального директора ООО "Маркор-Нева-Отель" в период срока исковой давности со стороны участников ООО "Маркор-Нева-Отель".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отступления от требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-42155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян