Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-1504/18 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Лоозе Э.Э. (доверенность от 24.05.2017), от временного управляющего акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" Алексеева Виталия Васильевича представителя Князевой Ю.А. (доверенность от 20.10.2017), от Пильщикова Игоря Васильевича и Рощина Олега Петровича представителя Блаута А.Е. (доверенности от 21.07.2016),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-83217/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, в отношении Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рощин Олег Петрович и Пильщиков Игорь Валерьевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 102,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 73, пом. 4Н, кадастровый номер: 78:34:0004281:19789.

Определением от 25.10.2017 в удовлетворении заявления Рощина О.П. и Пильщикова И.В. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение от 25.10.2017 отменено, заявление Рощина О.П. и Пильщикова И.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 26.12.2017 отменить, определение от 25.10.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и правовых оснований для оставления заявления Рощина О.П. и Пильщикова И.В. без рассмотрения не имеется.

Временный управляющий Алексеев В.В. в отзыве поддержал позицию Общества.

Рощин О.П. и Пильщиков И.В. в отзыве просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и временного управляющего настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Рощина О.П. и Пильщикова И.В. поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец), Рощин О.П. и Пильщиков И.В. (покупатели) 26.02.2013 заключили предварительный договор N 103067/02002-РСТ (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор о передаче в собственность покупателей нежилого помещения площадью 101,25 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, р-н Каменка, кварт. 78А, корп. 7, секц. 8, 1 эт., N Н4, стоимостью 6 881 250 руб. (далее - нежилое помещение).

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что доли распределяются следующим образом между покупателями: Рощину О.П. - 2/3, Пильщикову И.В. - 1/3 в праве общей долевой собственности.

Платежными поручениями от 28.03.2013 N 102, от 27.02.2013 N 70, от 26.04.2013 N 144 и от 27.05.2013 N 173, от 02.07.2013 N 212, от 31.07.20113 N 244 и от 02.09.2013 N 270 покупатели оплатили стоимость нежилого помещения.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 73, корп. 7, 29.03.2017 выдано разрешение N 78-15-28-2017 на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:93; произведен кадастровый учет спорного помещения, определена его площадь - 102,7 кв.м и присвоен кадастровый номер - 78:34:0004281:19789. Право собственности на спорный объект за Обществом не зарегистрировано.

Рощин О.П. и Пильщиков И.В., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратились в суд с настоящим заявлением, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность отдельных кредиторов нарушит принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника

На основании изложенного суд отказал Рощину О.П. и Пильщикову И.В. в удовлетворении их заявления.

Апелляционный суд указал, что вопросы установления и распределения прав в отношении нежилого помещения могут быть предметом рассмотрения иных самостоятельных требований и споров. Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд отменил определение от 25.10.2017 и оставил заявление Рощина О.П. и Пильщикова И.В. без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рощин О.П. и Пильщиков И.В. обратились в суд в рамках дела о банкротстве Общества с данным требованием после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из даты обращения заявителей в суд, их требование в силу приведенных норм подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения заявления Рощина О.П. и Пильщикова И.В. о признании за ними права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так как законность и обоснованность определения от 25.10.2017 по существу не проверялись судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ дело следует направить для рассмотрения в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-83217/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец