Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-2093/18 по делу N А56-10272/2015

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-10272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-10272/2015/ж4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, помещения 3-Н и 28-Н, ОГРН 1047796579544, ИНН 7702534020 (далее - ООО "Яркая Звезда"), о признании его банкротом.

Решением от 31.03.2015 ООО "Яркая Звезда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках данного обособленного спора арбитражный управляющий Карпович А.П. 20.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера "А3", ОГРН 1089847289333, ИНН 7805467785 (далее - ООО "Новалогистика", Общество), 120 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Новалогистика" просит отменить определение от 26.06.2017 и постановление от 08.11.2017, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Карповича А.П., а также уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов до 45 000 руб.

По мнению подателя жалобы, несмотря на наличие судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Карповича А.П., основания для обращения с жалобой имели место, также как и имели место нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Карповичем А.П., что констатировал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2017.

Кроме того, Общество полагает, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего послужили не доводы, содержащиеся в отзыве на нее, а самостоятельный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушения прав кредитора обжалуемыми действиями. Ввиду изложенного податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о надлежащей оценке судом первой инстанции объема и сложности оказанных представителем услуг.

Также податель жалобы считает, что размер заявленных ко взысканию расходов является чрезмерным, поскольку доказательств подготовки отзыва на жалобу привлеченным Карповичем А.П. представителем не представлено, а разумная стоимость оказания услуг по участию в судебном заседании составляет 15 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 18.12.2015 обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Карповича А.П., попросив признать ненадлежащим исполнение им обязанности по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Яркая Звезда".

Определением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, подлежат взысканию с ООО "Новалогистика", как с конкурсного кредитора должника, не в пользу которого принят судебный акт, арбитражный управляющий Карпович А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий Карпович А.П. (заказчик) представил в суд договор об оказании юридических услуг от 11.02.2016 N 1/2/16 (далее - Договор), заключенный с адвокатом Маршевым Дмитрием Юрьевичем (исполнитель).

Предметом Договора является оказание исполнителем услуг по защите интересов заказчика в связи с жалобой ООО "Новалогистика" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Яркая Звезда" Карповичем А.П. своих обязанностей при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (далее - заключение).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 120 000 руб.

Карповичем А.П. представлены акты об оказанных услугах от 05.09.2016, от 19.12.2016 и от 23.03.2017, подписанные сторонами без замечаний, а также платежные поручения от 03.11.2016 N 74, от 17.01.2017 N 1 и от 24.03.2017 N 19, подтверждающие оплату оказанных услуг на общую сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции счел доказанным факт несения Карповичем А.П. расходов на оплату юридических услуг и признал размер оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб. соответствующим критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассмотренном случае Общество являлось инициатором обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Карповича А.П.

В рамках рассмотрения жалобы Общества на действия конкурсного управляющего Карпович А.П. действовал и участвовал не как конкурсный управляющий должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Карповичам А.П. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Суды правомерно рассмотрели заявление Карповича А.П. по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итоговый судебный акт, несмотря на содержащиеся в нем выводы о несоответствии заключения законодательству о банкротстве, принят не в пользу ООО "Новалогистика", следовательно, вопреки доводу жалобы, понесенные Карповичем А.П. судебные расходы подлежат взысканию именно с Общества по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и перечисления Карповичем А.П. исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Обществом судебные расходы Карповича А.П. на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

При наличии в материалах дела актов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг Маршевым Д.Ю., не имеет правового значения факт подписания процессуальных документов лично Карповичем А.П.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судами судебных расходов, не представлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А56-10272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новалогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко