Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-3189/18 по делу N А56-109873/2017

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-109873/2017

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Масютина Константина Валентиновича, на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-109873/2017,

установил:

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-109873/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс", место нахождения: 171842, Тверская область, район Удомельский, город Удомля, улица Космонавтов, дом 7/1, ОГРН: 1036918003572, ИНН 6916012647 (далее - ООО "Дом плюс"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон"), место нахождения: Тверская область, город Удомля, Вышневолоцкое шоссе, дом 2/1, ОГРН 117695001104, ИНН 6908016729, взыскано 398 838 руб. задолженности, 5 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Масютин Константин Валентинович, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права, обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Доказательств того, что обжалуемый приказ принят о правах и обязанностях Масютина К.В., не представлено и из содержания приказа не усматривается.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, Масютин К.В. указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2017 по делу N А66-14153/2015 в его пользу с ООО "Дом плюс" взыскана сумма невыплаченной действительной доли вышедшего участника общества в размере 22 253 140 руб., решение суда не исполнено; принятие обжалуемого судебного акта нарушает его права, поскольку вынесенный судебный приказ может повлечь введение процедуры банкротства в отношении ООО "Дом плюс", а также увеличение кредиторской задолженности в ущерб его интересам.

В обоснование права на обжалование судебного приказа Масютин К.В. ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), а также в пункте 44 постановления Пленума N 62.

Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование наделены конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Сведений о наличии у подателя жалобы статуса конкурсного кредитора, подаче заявления о признании ООО "Дом плюс" несостоятельным (банкротом) и о возбуждении производства, введении процедур банкротства, включении в реестр требований кредиторов требования Масютина К.В. суду кассационной инстанции не представлено.

Из кассационной жалобы усматривается, что ООО "Дон" только разместило заявление о своем намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом плюс".

Таким образом, у Масютина К.В. отсутствует статус конкурсного кредитора ООО "Дом плюс", а значит и право на обжалование судебного приказа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35 и пункте 44 постановления Пленума N 62.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 62 кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть возвращена судом по основаниям, изложенным в статье 281 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Масютин К.В. не обосновал свое право на обжалование судебного приказа, вынесенного по настоящему делу, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по чек-ордеру от 27.02.20189

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 2-х листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Пастухова