Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-2115/19 по делу N А56-109873/2017

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-109873/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сивцевой П.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" Воротилиной А.О. (доверенность от 18.10.2016), от Масютина Константина Валентиновича Крылова А.Ю. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масютина Константина Валентиновича на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-109873/2017 (судья Пряхина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон", место нахождения: 171842, Тверская область, город Удомля, Вышневолоцкое шоссе, дом 2/1, ОГРН 1176952001104, ИНН 6908016729 (далее - ООО "Дон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс", место нахождения: 171842, Тверская область, Удомельский район, город Удомля, улица Космонавтов, дом 7/1, ОГРН 1036918003572, ИНН 6916012647 (далее - ООО "Дом плюс"), 398 838 руб. задолженности по договору от 01.04.2017 N СМ-3/2017 на основании товарной накладной от 11.05.2017 N 181.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Дом плюс" 398 838 руб. задолженности и 5 488 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Масютин Константин Валентинович как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжаловало указанный судебный приказ в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Масютин К.В. просит отменить судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

Как указывает Масютин К.В., определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 по делу N А66-5374/2018 принято к производству заявление ООО "Дон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом плюс". Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018 по делу N А66-5374/2018 принято заявление ООО "Дон" от 08.06.2018 о включении требований, основанных на обжалуемом судебном приказе, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО "Дом плюс"). Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 в отношении ООО "Дом плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шитик Оксана Юрьевна. Масютин К.В. является конкурсным кредитором ООО "Дом плюс"", требования Масютина К.В. в размере 3 224 490 руб. 24 коп. руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Дом плюс", что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2019 по делу N А66-5374/2018. Масютин К.В. также сослался на то, что в подтверждение факта поставки представлены фиктивные документы, а реальные правоотношения по поставке товара между ООО "Дон" и ООО "Дом плюс" отсутствовали. Масютин К.В. считает, что указанные действия ООО "Дон" совершены в целях легализации фиктивного требования к ООО "Дом плюс" и включения требования ООО "Дон" в реестр требований кредиторов, а также отмечает, что достоверность документов, представленных ООО "Дон" в подтверждение заявления о выдаче судебного приказа, судом не проверялась. Дополнительно в обоснование своих доводов Масютин К.В. представил заявление Андреева С.К., удостоверенное нотариально 16.02.2018, заключение специалиста автономной некоммерческой организации экспертно-правовой помощи "Независимый эксперт" от 07.09.2018 N 07-09-18/ПИ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дон" и ООО "Дом плюс" просят оставить обжалуемый судебный приказ в силе, а жалобу Масютина К.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Масютина К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Дом плюс" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Дон" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении судебного приказа, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 288.1 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о выдаче судебного приказа на взыскание 398 838 руб. задолженности ООО "Дон" представило договор поставки от 01.04.2017 N СМ-3/2017, заключенный ООО "Дом плюс" (покупатель) и ООО "Дон" (поставщик), а также товарную накладную от 11.05.2017 N 181 на спорную сумму, которая подписана со стороны поставщика Андреевым С.К. В качестве доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления о выдаче судебного приказа, приложена доверенность от 26.09.2017, выданная ООО "Дон" в лице директора Андреева Станислава Константиновича.

В кассационной жалобе Масютин К.В., выражая сомнения в наличии реальных правоотношений ООО "Дом плюс" и ООО "Дон" в рамках договора поставки от 01.04.2017 N СМ-3/2017, сослался на выводы заключения специалиста автономной некоммерческой организации экспертно-правовой помощи "Независимый эксперт" от 07.09.2018 N 07-09-18/ПИ, перед которым на разрешение был поставлен вопрос о том, кем, Андреевым Станиславом Константиновичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, в том числе на упомянутом выше договоре поставки и товарной накладной. Согласно выводам специалиста подписи, выполненные от имени Андреева Станислава Константиновича, выполнены не им, а другим лицом. Кроме того, в нотариально удостоверенном заявлении от 16.02.2018 Андреев Станислав Константинович подтвердил, что доверенность от 26.09.2017 им не выдавалась и не подписывалась, спорный договор и товарная накладная им также не подписывались.

Данные обстоятельства, по мнению Масютина К.В., свидетельствуют о том, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного ООО "Дон" к ООО "Дом плюс" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и введения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в рассматриваемом деле Масютин К.В. указывает на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных норм законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При проверке реальности договорных отношений лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами заинтересованных лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому при рассмотрении таких ситуаций кредитору следует представить суду доказательства, подтверждающие сомнения в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такие же правила доказывания подлежат применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Масютин К.В. подтвердил, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, что обстоятельства, на которые ссылается Масютин К.В., имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым отменить судебный приказ.

Поскольку кассационная жалоба Масютина К.В. удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению за счет взыскателя.

Руководствуясь статьями 286 - 289, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-109873/2017 отменить.

Взыскатель имеет право предъявить требования в порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон", место нахождения: 171842, Тверская область, город Удомля, Вышневолоцкое шоссе, дом 2/1, ОГРН 1176952001104, ИНН 6908016729, в пользу Масютина Константина Валентиновича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас