Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф07-2911/18 по делу N А13-4544/2015

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А13-4544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии Волкова Я.Ю. (паспорт) и его представителя Тарсаковой Н.Г. (доверенность от 03.03.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" представителя Даньшина Ю.А. (доверенность от 29.03.2018)

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Ярослава Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4544/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" 03.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, кв. 401, ОГРН 1143528011329, ИНН 3528220056 (далее - Общество).

Определением от 06.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 05.05.2015 заявитель по настоящему делу заменён на правопреемника - Кориганова Сергея Александровича.

Решением от 09.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Симанков Валерий Вениаминович, член некоммерческого партнёрства саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Симанков В.В. 20.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Волкова Ярослава Юрьевича, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Волков", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 33а, кв. 54, ОГРН 1133528001551, ИНН 3528198650 (далее - ООО "Волков"), 11 149 824 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Хемкор", место нахождения: 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1, ОГРН 1075249010550, ИНН 5249092440 (далее - АО "Хемкор").

Определением суда от 31.05.2017 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о взыскании с Волкова Я.Ю., (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), 10 063 759 руб. 45 коп. убытков.

Определением суда от 23.08.2017, (с учетом определений об исправлении опечаток от 23.08.2017 и от 10.01.2018) заявленные требования удовлетворены и с Волкова Я.Ю. в пользу Общества взыскано 10 063 759 руб. 45 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 названное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Волков Я.Ю. просит определение от 23.08.2017 и постановление от 18.01.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Волков Я.Ю. в своей жалобе указывает, что судами не исследовались вопросы о реализации товара, полученного ООО "Волков" от АО "Хемкор", третьим лицам и поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Волков" за реализацию указанного товара. Также податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что вся документация ООО "Волков" передана в общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств в счет оплаты товара, поставленного по договору, не признанному недействительным, со встречным исполнением, не может повлечь убытки для Общества.

Также Волков Я.Ю. ссылается на неправомерное взыскание с него в рамках настоящего обособленного спора государственной пошлины в размере 83 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Волкова Я.Ю., поддержав доводы, изложенные в жалобе, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Волков" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013. Генеральным директором и учредителем ООО "Волков" являлся Волков Я.Ю.

На основании договора присоединения от 04.12.2014 ООО "Волков" реорганизовано в форме присоединения к Обществу.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Волков" в связи с реорганизаций в форме присоединения.

Установив, что в период с 22.03.2013 по 04.09.2014 с расчетного счета ООО "Волков" на расчетный счет АО "Хемкор" переведено 10 093 679 руб. 09 коп. с назначением платежа "за трубы", однако документы, подтверждающие поставку труб в адрес ООО "Волков" отсутствуют, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

АО "Хемкор", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 24.05.2017 представило, в подтверждение обоснованности перечисления ему спорной суммы, копии дилерского договора от 13.03.2013 N 6 (далее - Дилерский договор) и отгрузочных документов (товарные накладные, доверенности).

Уточнив 08.08.2017 свое заявление, конкурсный управляющий просит взыскать с Волкова Я.Ю. 10 063 759 руб. 45 коп. убытков, указав, что ему не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, полученного от АО "Хемкор".

При этом в обоснование своих уточненных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность спорных денежных операций.

Исследовав материалы дела, суды установили, что между ООО "Волков" (дилер) и АО "Хемкор" (поставщик) заключен Дилерский договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность дилеру трубы НПВХ и фасонные изделия (товар) для последующей перепродажи третьим лицам (пункты 1.1-1.5).

Во исполнение условий Дилерского договора АО "Хемкор" в период с 26.03.2013 по 05.09.2014 поставило ООО "Волков" трубы на общую сумму 10 713 261 руб. 17 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

ООО "Волков" в счет оплаты поставленного товара за период с 22.03.2013 по 04.09.2014 перечислило АО "Хемкор" с расчетного счета N 40702810350040000206, открытого в Вологодском филиале акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 10 063 759 руб. 45 коп. с указанием в назначении платежа "за трубы".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление с расчетного счета ООО "Волков", ликвидированного незадолго до несостоятельности (банкротства) основного юридического лица (Общества), 10 063 759 руб. 45 коп. без предоставления документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, повлекло для Общества убытки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 и второму абзацу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или оспариваются), либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя правопредшественника Общества Волкова Я.Ю., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В настоящем случае, суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указали, что поскольку бывший руководитель правопредшественника Общества не обеспечил сохранность имущества, не исполнил обязанность по своевременной передаче имущества и документов конкурсному управляющему, Обществу были причинены убытки на заявленную сумму.

Волков Я.Ю. в обоснование своей жалобы ссылается на то, что суды, взыскивая с него убытки, не исследовали вопрос реализации полученного от АО "Хемкор" товара третьим лицам.

В силу требований статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали, что из представленных документов следует, что Волковым Я.Ю. перечислено в адрес АО "Хемкор" с назначением платежа "за трубы" 10 063 759 руб. 45 коп. При этом документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, полученного от АО "Хемкор", в материалы дела не представлены.

Однако, определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суды не исследовали и не дали оценку сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету ООО "Волков", имеющейся в материалах настоящего обособленного спора.

Согласно указанной выписке в период с 12.02.2013 по 16.02.2016 помимо перечисления спорной суммы АО "Хемкор" на расчетный счет ООО "Волков" поступали денежные средства от третьих лиц с указанием в назначении платежа "за трубы".

Таким образом, с учетом указанного, судами должным образом не исследован вопрос о размере убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Волкова Я.Ю. и наступившими в связи с этим убытками.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить размер убытков, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него в рамках настоящего обособленного спора государственной пошлины в размере 83 000 руб. безоснователен, поскольку определением от 10.01.2018 абзац о взыскании с него государственной пошлины из резолютивных частей определений от 08.08.2017 и 23.08.2017 исключен.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А13-4544/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова