Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-3216/18 по делу N А56-43857/2015

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-43857/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Царева А.А. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-43857/2015 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 12, ОГРН 1094707000981, ИНН 4707029280 (далее - ООО "Дельта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 15.06.2015 по делу N 52-1-15, которым с общества с ограниченной ответственностью "Астра-Темп", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 12, ОГРН 1073528003680, ИНН 3528122250 (далее - ООО "Астра-Темп"), в пользу ООО "Дельта" взыскано 8 138 306 руб. 50 коп. задолженности, 47 768 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2015 по делу N 52-1-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-35419/2017 ООО "Астра-Темп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-35419/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Астра-Темп" включено требование Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), в размере 173 591 726 руб. 55 коп.

Банк, полагая, что вынесенным определением от 13.10.2015 по настоящему делу нарушены его права, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 13.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку стороны третейского разбирательства являются аффилированными лицами, задолженность носит искусственный характер, целью обращения в суд является возбуждение дела о банкротстве ООО "Астра-Темп" и получение контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2016, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Участвующие в деле лица не ссылались на фиктивность заявленной ко взысканию задолженности.

Между тем при подтверждении доводов подателя кассационной жалобы об искусственном характере рассмотренного третейским судом спора принудительное исполнение такого решения должно признаваться нарушением публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нарушены их прав и законные интересы (в частности, если они считают его необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, указанный способ обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Доводы подателя кассационной жалобы должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.

Вместе с тем в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенных обстоятельств реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014.

Таким образом, производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В данном случае податель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная при ее подаче государственная пошлина возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-43857/2015 прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018 N 633.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев