Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2872/18 по делу N А56-40433/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-40433/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-40433/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАэроБетон", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Сланцевское ш., д. 30, оф. 1, ОГРН 1144707001086, ИНН 4707036979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1024701705852, ИНН 4713005256 (далее - Управление), от 19.04.2017 N 257819170005013 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Управления признано недействительным в части размера штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции от 27.10.2017 оставлено без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с реорганизацией Управления произведена его замена на процессуального правопреемника - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное), место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 20В/15, ОГРН 1174704008490, ИНН 4707039916 (далее - Фонд).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2017 и постановление от 06.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований и оставить расходы по уплате государственной пошлине на заявителе.

По мнению подателя жалобы, снижение судами суммы начисленного Обществу штрафа до 20 000 руб. является произвольным и неправомерным, противоречит принципам справедливости. Кроме того, Фонд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть оставлены на Обществе, поскольку снижение размера штрафа по инициативе суда не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Фонд до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 17.03.2017 проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В результате проведенной проверки Управлением составлен акт от 17.03.2017 N 257S18170004462, которым установлен факт нарушения Обществом сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, выразившийся в том, что сведения о застрахованных лицах в количестве 119 человек по форме СЗВ-М за январь 2017 года были направлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 09.03.2017, тогда как в соответствии с законом срок приема указанных сведения истек 15.02.2017.

Рассмотрев указанный акт проверки и представленные Обществом возражения, Фонд 19.04.2017 принял решение, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде наложения штрафа в размере 59 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие обстоятельств, смягчающих вину Общества, удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления заявителю штрафных санкций в размере, превышающем 20 000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявления Общества расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судами на Фонд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за январь 2017 года.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий") за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что сам факт нарушения законодательства заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Обществу штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а именно, в связи с тем, что просрочка исполнения обязанности по предоставлению отчетности составляет непродолжительный срок, совершена Обществом впервые при отсутствии умысла в нарушении, допущенное правонарушение не повлекло для бюджета Фонда негативных последствий.

При принятии решения суд исходил из того, что Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Учитывая, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы, Конституционный Суд Российской Федерации до внесения федеральным законодателем в соответствующее правовое регулирование надлежащих изменений, позволяющих индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, изложил в указанном Постановлении свою правовую позицию, согласно которой принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства о страховых взносах признано допустимым только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Поскольку обязанность органа контроля по выявлению смягчающих обстоятельств на момент принятия решения о привлечении к ответственности отсутствовала и Фонд в рамках действующего законодательства было лишен возможности самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения, обоснованно руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, снизил размер примененной в отношении Общества санкции до 20 000 руб. при наличии неоспариваемого заявителем события допущенного правонарушения.

Несогласие Управления с принятыми судом во внимание обстоятельствами для снижения санкций, которыми признаны: незначительный период просрочки предоставления сведений, совершение правонарушения впервые и отсутствие для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации негативных последствий, а также с размером такого снижения, не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос установления факта относится исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заинтересованного лица в этой части не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнесли понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на Фонд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанное правоприменительное толкование изложено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 и учитывается судом кассационной инстанции.

Применительно к указанным разъяснениям возложение на Фонд обязанности по уплате судебных расходов в размере 3 000 руб. произведено судами обоснованно.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-40433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин