Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-30830/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2018 г. N Ф07-2872/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-40433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Верещагина Е.Н. - доверенность от 30.05.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30830/2017) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-40433/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроАэроБетон"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАэроБетон", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Сланцевское шоссе, д. 30, ОГРН 1144707001086 (далее - ООО "ЕвроАэроБетон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо) от 19.04.2017 N 257819170005013.

Решением суда от 27.10.2017 решение Фонда признано недействительным в части размера штрафа в сумме, превышающей 20 000 руб.; с Фонда в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения штрафных санкций; расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на заявителе, поскольку при удовлетворении судом требования Общества в части снижения размера финансовой санкции, решение Фонда признано правомерным и факт нарушения требований законодательства подтвердился в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В апелляционной жалобе Фондом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заинтересованное лицо просит заменить Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное) в связи с реорганизацией территориальных органов ПФР в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебномакте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку реорганизация Фонда подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 07.02.2017 N 91п, листом записи в ЕГРЮЛ от 03.07.2017, ходатайство Фонда подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 начальником отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного Фонда в Сланцевском районе Ленинградской области Степановой С.Н. была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ООО "ЕвроАэроБетон" сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В результате проведенной проверки Фондом было выявлено нарушение Обществом сроков предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: сведения о застрахованных лицах в количестве 119 человек по форме СЗВ-М за январь 2017 года были направлены ООО "ЕвроАэроБетон" в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи 09.03.2017, тогда как срок приема сведения истек 15.02.2017.

По факту нарушения Обществом законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Фондом оставлен акт от 17.03.2017 N 257S18170004462.

Рассмотрев акт проверки от 17.03.2017 N 257S18170004462 и представленные Обществом возражения, Фонд вынес решение от 19.04.2017 N 257819170005013, в соответствии с которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 59 500 руб.

Не согласившись с вынесенным Фондом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о возможности снижения суммы назначенного пенсионным фондом штрафа до 20 000 руб., а также отнес на заинтересованное лицо расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленного требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае сведения за январь 2017 года были направлены Обществом в пенсионный фонд 09.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного Законом N 27-ФЗ.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. С учетом количества застрахованных лиц размер штрафа составил 59 500 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда, Общество сослалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: незначительный период просрочки предоставления расчета, отсутствие умысла и негативных последствий; совершение правонарушения впервые и т.д.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При решении вопроса о возможности снижения размера штрафа, необходимо также учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении Общества доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и норм налогового законодательства, счел возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного Управлением штрафа до 20 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы Фонда относительно неправомерности возложения на него расходов по уплате госпошлины подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отнесение судом первой инстанции расходов Общества по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. на пенсионный фонд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сланцевском районе Ленинградской области на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кингисеппском районе Ленинградской области (межрайонное).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-40433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская