Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-4693/18 по делу N А56-6722/2016

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-6722/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скороходовой Е.Г.,

при участии от юридического лица по законодательству Республики Парагвай "FRIGORIFICO CONCEPCION S.A." Фрезе В.И. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу юридического лица по законодательству Республики Парагвай "FRIGORIFICO CONCEPCION S.A." на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-6722/2016 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. "А", ОГРН 1027807988757, ИНН 7816214257 (далее - ООО "ГПК "Рубеж", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. "А", ОГРН 1047855032807, ИНН 7840302049, от 08.09.2015 по делу N 72-00-15/992 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 382 006 руб. 25 коп.

Определением от 07.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел процессуальное правопреемство, заменив Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на Пулковскую таможню, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. "А", ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и передачей ее функций как органа валютного контроля Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Селезнева О.А.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.), Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Юридическое лицо по законодательству Республики Парагвай "FRIGORIFICO CONCEPCION S.A.", место нахождения: Paraguay, Concepcion, Camino Aeropuerto Km. 6,5, налоговый код N 80023325-5 (далее - компания "FRIGORIFICO CONCEPCION S.A.", Компания), 30.01.2018 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.09.2016 по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку Компания не представила доказательств того, что обжалуемый судебный принят о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе компания "FRIGORIFICO CONCEPCION S.A.", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 27.09.2016 по настоящему делу затрагивает права и обязанности Компании. В решении суд сделал вывод о наличии задолженности у компании "FRIGORIFICO CONCEPCION S.A." перед Обществом в связи с неисполнением Компанией обязательств по контракту от 05.09.2012 N PARAG/18-TO. Между тем, Компания с ООО "ГПК "Рубеж" контракт от 05.09.2012 N PARAG/18-TO не заключала, денежные средства от Общества не получала, как и не поставляла ему какой-либо товар.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях компании "FRIGORIFICO CONCEPCION S.A." решение суда первой инстанции не принято.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела Обществом оспаривалась законность постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 08.09.2015 по делу N 72-00-15/992, которым ООО "ГПК "Рубеж" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При разрешении указанного требования ООО "ГПК "Рубеж" суд посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности в связи с наличием в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

В решении суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей подателя жалобы. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства также не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о его правах и обязанностях.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и упомянутыми разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о наличии у компании "FRIGORIFICO CONCEPCION S.A." задолженности перед ООО "ГПК "Рубеж затрагивают права и законные интересы Компании, не свидетельствуют о праве на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Решение суда, принятое по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, не может повлечь преюдициальных последствий для лица, не являющегося стороной такого дела, при рассмотрении в последующем спора о наличии задолженности у Компании перед Обществом. При рассмотрении такого спора об исполнении обязательств по внешнеторговому контракту, возникшего между покупателем и поставщиком, последний вправе заявлять имеющиеся у него возражения относительно требований покупателя, в том числе о том, что контракт не заключался, денежные средства от покупателя не поступали и обязательства по поставке товара либо возврату денежных средств не возникли, при этом если рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по настоящему делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как уже указывалось выше, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-6722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу юридического лица по законодательству Республики Парагвай "FRIGORIFICO CONCEPCION S.A." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин