Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-4240/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-6722/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу FRIGORIFICO CONCEPTION S.A. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-6722/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

к Пулковской таможне

иное лицо: FRIGORIFICO CONCEPTION S.A.

об оспаривании постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба FRIGORIFICO CONCEPTION S.A. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-6722/2016.

Решением суда от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе FRIGORIFICO CONCEPTION S.A. просит решение суда изменить, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36), следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предметом рассмотрения дела А56-6722/2016 является постановление таможенного органа о привлечении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" к административной ответственности.

Оценив содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что FRIGORIFICO CONCEPTION S.A. не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу

Упоминание подателя жалобы в текстах постановления таможни о привлечении ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" к административной ответственности и в решении суда первой инстанции само по себе не предоставляет FRIGORIFICO CONCEPTION S.A. право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности FRIGORIFICO CONCEPTION S.A.

Следовательно, податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение суда от 27.09.2016 в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4240/2018) возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова