Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2018 г. N Ф07-3050/18 по делу N А56-13933/2012

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-13933/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Каширина И.В. (доверенность от 09.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" Морозовой Н.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Виноградова Л.В) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13933/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. "А", ОГРН 1037811037440, ИНН 7805081823 (далее - ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"), которое 29.11.2011 изменило свое наименование и место нахождения и стало обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, пом. 303 (далее - ООО "Фирма Л1"), о взыскании 9 200 000 руб. задолженности по компенсационному договору от 04.03.2009 N К-694/215/1-3/17-15 (далее - договор) и 772 800 руб. неустойки.

До принятия решения по делу ООО "Фирма Л1" предъявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением от 05.07.2012 с ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" в пользу Компании взыскано 9 200 000 руб. задолженности, 772 800 руб. пени и 72 864 руб. судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение от 05.07.2012 в части удовлетворения первоначального иска отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; в остальной части решение от 05.07.2012 оставлено без изменения; с Компании в пользу ООО "Фирма Л1" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 постановление от 14.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013, решение от 05.07.2012 оставлено без изменения; с ООО "Фирма Л1" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с вступлением решения от 05.07.2012 в законную силу Компании 11.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003739246 на взыскание с ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", место нахождения: 196066, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 185, лит. "А", 9 200 000 руб. задолженности, 772 800 руб. пени и 72 864 руб. судебных расходов.

Компания к исполнению данный исполнительный лист не предъявляла, а, сославшись на допущенную в нем ошибку в наименовании и месте нахождения ответчика, 28.11.2013 в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче нового исполнительного листа с указанием в качестве ответчика ООО "Фирма Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, пом. 303 (далее - заявление о выдаче нового исполнительного листа), приложив к нему оригинал исполнительного листа серии АС N 003739246.

Заявление о выдаче нового исполнительного листа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок судом первой инстанции не было принято к производству и рассмотрено.

При ознакомлении 12.12.2016 с материалами дела представителем Компании было обнаружено, что в них отсутствует как заявление о выдаче нового исполнительного листа, так и оригинал исполнительного листа серии АС N 003739246, а исправленный или новый исполнительный лист Компании не выдавался.

В связи с этим Компания представила в суд первой инстанции копии заявления от выдаче нового исполнительного листа и исполнительного листа серии АС N 003739246.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 заявление Компании как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа назначено к рассмотрению на 09.03.2017.

До принятия определения по заявлению о выдаче нового исполнительного листа Компания 20.03.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направила в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии АС N 003739246 к исполнению восстановлен, Компании выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 003739246.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 определение от 06.04.2017 и постановление от 04.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа серии АС N 003739246 к исполнению, Компании выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 003739246, изменено наименование и местонахождение ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Л1" просит определение от 26.10.2017 и постановление от 24.01.2018 отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления его к исполнению Компании отказать, ссылаясь на следующее:

- у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока и выдачи дубликата исполнительного листа серии АС N 003739246, поскольку Компания с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не обращалась;

- об утрате исполнительного листа серии АС N 003739246 Компании стало известно 12.12.2016, а не 06.04.2017, следовательно, Компанией пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено;

- судом не принято во внимание, что в случае смены наименования и адреса выдача нового исполнительного листа не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 26.10.2017 и постановление от 24.01.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Л1" поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1); принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок выдачи нового исполнительного листа в случае изменения наименования ответчика и места его нахождения.

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях; новый исполнительный лист не выдается; при этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, по заявлению о выдаче нового исполнительного листа в связи со сменой наименования ответчика суду первой инстанции следовало вынести определение об изменении наименования и места нахождения ответчика, а оригинал исполнительного листа серии АС N 003739246 возвратить истцу.

Однако указанное заявление Компании не было рассмотрено, так как оно и оригинал исполнительного листа серии АС N 003739246 были утрачены, что было установлено судом первой инстанции.

Статьей 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, о выдаче дубликата исполнительного листа было заявлено представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2017. При новом рассмотрении в суде первой инстанции Компания подтвердила, что она просила выдать дубликат исполнительного листа и восстановить процессуальный срок для предъявления его к исполнению.

Несмотря на то, что Компания 12.12.2016 обнаружила отсутствие в материалах дела исполнительного листа серии АС N 003739246, однако именно факт утраты этого исполнительного листа был установлен судом только 06.04.2017, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Компанией не был пропущен.

При таком положении суд первой инстанции правомерно заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003739246 удовлетворил, а также произвел изменение наименования и адреса нахождения ответчика.

Статьей 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, по результатам его рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2 и 3).

В данном случае Компанией пропущен процессуальный срок предъявления исполнительного листа серии АС N 003739246 к исполнению, который истек 23.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Приняв во внимание, что судом не было своевременно рассмотрено заявление Компании от 28.11.2013 о выдаче нового исполнительного листа, исполнительный лист серии АС N 003739246, представленный в суд первой инстанции, был утрачен, что объективно препятствовало предъявлению его к исполнению, суд первой инстанции правомерно ходатайство Компании удовлетворил и восстановил пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-13933/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин А.В. Яковец