Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-3887/18 по делу N А05-3604/2014

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.10.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-3604/2014,

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Масякин Александр Николаевич 27.06.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Компания), с заявлением, в котором просил обязать бывшего временного управляющего должника Багрецова Александра Вячеславовича и бывшего руководителя Компании Минина Дмитрия Владимировича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Также Масякин А.Н. просил взыскать с бывшего руководителя должника Минина Д.В. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании документов до даты его фактического исполнения.

Определением от 15.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Масякина А.Н. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника Минина Д.В. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Масякину А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности Компании. Кроме того, с бывшего руководителя должника Минина Д.В. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Минин Д.В. просит определение от 15.10.2017 и постановление от 19.02.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Масякина А.Н. в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что он действовал добросовестно и предпринял все необходимые действия, направленные на передачу документации и ценностей в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также тот факт, что часть истребуемых документов была им передана, иных документов у него не имеется.

Кроме того Минин Д.В. не согласен с тем, что в случае неисполнения им судебного акта с него подлежит взысканию судебная неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 в части утверждения временным управляющим Багрецова А.В отменены; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Решением от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.202017) Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Масякина А.Н.

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент открытия конкурсного производства руководителем Компании являлся Минин Д.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 26.06.2017 направил руководителю должника уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и необходимости в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства исполняющий обязанности конкурсного управляющего уточнил первоначальное заявление с учетом фактической передачи Мининым Д.В. части документов.

Доказательств передачи иных документов, печатей, штампов, материальных ценностей Мининым Д.В. представлено не было.

Установив, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Масякин А.Н. направлял в адрес бывшего руководителя должника - Минина Д.В. требование о предоставлении документов, однако, последним все затребованные документы представлены не были; приняв во внимание, что Минин Д.В. не представил доказательств отсутствия у него истребуемых документов и имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него неустойки за неисполнение судебного акта и о чрезмерном ее размере отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно определил сумму неустойки в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта.

Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки Мининым Д.В. не представлено.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, исследовались судебными инстанциями и направлены на переоценку установленных ими по делу обстоятельств и доказательств.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев