Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-5351/18 по делу N А05-3604/2014

11 мая 2018 г.

Дело N А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берестянского Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2017 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А05-3604/2014,

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Масякин Александр Николаевич 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Компания), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой действия должника по выплате Берестянскому Александру Олеговичу денежных средств в общем размере 8 643 171 руб. 33 коп., осуществленных 17.05.2016, 26.05.2016, 29.07.2016, 15.09.2016, 13.12.2016, 21.12.2016, 16.01.2017, 17.01.2017, 20.01.2017, 26.01.2017, 10.02.2017, 24.05.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Берестянского А.О. возвратить в конкурсную массу должника полученные по оспариваемой сделке денежные средства.

Определением от 13.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Компании в пользу Берестянского А.О. в размере 8 643 171 руб. 33 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берестянского А.О. в конкурсную массу должника 1 793 171 руб. 33 коп., с учетом возврата денежных средств в размере 6 850 000 руб. осуществленных Берестянским А.О. по платежному поручению N 994719 от 17.10.2016.

В кассационной жалобе Берестянский А.О. просит отменить определение от 13.12.2017 и постановление от 15.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Масякина А.Н.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания выполнения Берестянским А.О. особо сложной и трудоемкой работы на ответчика в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия произведенных выплат квалификации и опыту работника, объему выполняемой работы. Кроме того, Берестянский А.О. указывает, что оспариваемые выплаты являются погашением задолженности по заработной плате.

По мнению Берестянского А.О., условия для признания выплат недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку не доказано, что данные выплаты осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что Берестянский А.О. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бастион" о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 в части утверждения временным управляющим Багрецова А.В. отменены; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Решением от 29.06.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Масякина А.Н.

Определением от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Берестянский А.О. являлся штатным сотрудником Компании в должности директора по правовым вопросам на основании трудового договора от 25.08.2014.

Данным трудовым договором установлен должностной оклад в размере 170 000 руб.

Вместе с тем, помимо начисленной и выплаченной заработной платы, Берестянскому А.О. было перечислено: 17.05.2016 - 1 500 000 руб. (основание платежа заработная плата 2015 год); 26.05.2016 - 700 000 руб. (заработная плата май 2016 года); 29.07.2016 - 805 000 руб. (заработная плата 2016 год); 15.09.2016 -1 000 000 руб. (заработная плата август 2016 года); 13.12.2016 - 348 000 руб. (выплата премии в связи с юбилейной датой); 21.12.2016 - 1 740 000 руб. (выплата премии по итогам 2016 года); 16.01.2017 - 500 000 руб. (заработная плата за январь 2017 года), 17.01.2017 - 700 000 руб. (заработная плата за январь 2017 года); 20.01.2017 - 300 000 руб. (заработная плата за январь 2017 года); 26.01.2017 - 78 995 руб. (заработная плата за январь 2017 года); 10.02.2017 - 417 176 руб. 33 коп. (оплата труда); 24.05.2017 - 500 000 руб. (заработная плата за май 2017 года).

Общий размер начисленного и выплаченного Берестянскому А.О. вознаграждения составил 8 643 171 руб. 33 коп., что подтверждается выписками по счетам должника в акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Новикомбанк".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств Берестянскому А.О. была направлена на безвозмездный вывод активов Компании в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что платежи в пользу Берестянского А.О. были совершенны при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Берестянский А.О., являясь директором по правовым вопросам, был осведомлен не только о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, но и о том, что в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы в увеличенном размере и премий Берестянскому А.О. осуществлена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом) - 11.06.2014.

Более того, часть платежей была произведена уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.09.2016).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма выплаченной заработной платы в увеличенном размере и премий явно несоразмерна выполняемым им трудовым функциям.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения Берестянским А.О. особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии либо работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премий в указанном размере, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Доводы подателя жалобы о том, что произведя оспариваемые выплаты, работодатель погасил имеющуюся задолженность по заработной плате, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств им не представлено, из назначения оспариваемых платежей не следует о погашении задолженности по заработной плате.

Возражения Берестянского А.О. об отсутствии условий для признания выплат недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств, что данные выплаты осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, того что Берестянский А.О. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку в данном случае судом первой инстанции установлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является достаточным для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Берестянского Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.В. Яковец