Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-2693/18 по делу N А56-41236/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А56-41236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Балакирева М.С. - Исаченко П.А. (доверенность от 12.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Юнит" - Крючкова С.И. (доверенность от 10.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакирева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-41236/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балакирев Михаил Сергеевич, ОГРНИП 316470400121277, ИНН 471600420780, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит", Общество) о взыскании 3 656 513 руб. неустойки по договору от 19.09.2014 N 201409-565-570 за просрочку передачи помещения, начисленной за период с 01.06.2015 по 23.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юнит" в пользу Балакирева М.С. взыскано 195 996 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Балакирев М.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Балакирева М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Юнит" (продавец) и Балакирев М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.09.2014 N 201409-565-570, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю помещение в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. П, а покупатель - оплатить цену Договора и принять помещение.

Согласно пункту 3.1 Договора и приложения N 5 к нему цена Договора составила 8 384 800 руб. и подлежала оплате в соответствии с графиком (последний платеж не позднее 02.02.2015).

В соответствии с пунктами 4.1, 1.1.8 Договора, пунктом 3 приложения N 2 к Договору Общество приняло на себя обязательство передать Предпринимателю помещение в течение пяти месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пункта 1.1.11 Договора и пункта 2 приложения N 2 к Договору следует, что окончание строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определено - не позднее 4 квартала 2014 года.

Считая, что в согласованные сторонами сроки обязательство ООО "Юнит" по передаче помещения не было исполнено, предприниматель обратился к Обществу с претензией (требованием) от 23.03.2017 о выплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Балакирев М.С. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным начисление неустойки лишь за часть спорного периода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В силу части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд установил, что по условиям Договора объект должен быть передан предпринимателю не позднее 01.06.2015.

Материалами дела подтверждается, что Общество направило предпринимателю уведомление от 12.08.2015 N 1015, в котором сообщило о готовности объекта к передаче и предложило принять помещение 25.08.2015.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку Общество в соответствии с условиями договора надлежащим образом известило предпринимателя о необходимости приемки помещения, но предприниматель по зависящим от него причинам данное извещение не получил и своевременно не явился для осуществления приемки объекта, Общество не может быть признано просрочившим исполнение обязательства по передаче имущества после даты, назначенной для его передачи и указанной в уведомлении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку передачи предпринимателю помещения подлежит взысканию за период до 25.08.2015.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с этим основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-41236/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакирева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина