Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-3355/18 по делу N А56-42834/2017

14 мая 2018 г.

Дело N А56-42834/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А56-42834/2017 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 7, лит. А, ОГРН 1037700251126, ИНН 7727084790 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс", место нахождения: 344022, г. Ростов-на-Дону, Пушкинская ул., д. 225/41/224, комн. 36, ОГРН 1086182000046, ИНН 6155052179, о взыскании 203 332 руб. 74 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 27.10.2015 N 0373100000215000038-0044666-03 (далее - Контракт).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 в иске отказано.

Определением от 16.02.2018 апелляционный суд, отказав Институту в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил её заявителю.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.02.2018, восстановить пропущенный срок обжалования решения от 04.09.2017.

По мнению подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 177 АПК РФ не опубликовал полный текст решения по делу, у Института отсутствовали сведения о принятом судебном акте, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.02.2018 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Настоящее дело в соответствии со статьями 226, 228 АПК РФ рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения подписана судьей 04.09.2017 и в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ размещена на официальном интернет-сайте арбитражных судов 05.09.2017; мотивированное решение судом не изготавливалось.

Установив, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2018, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Институтом установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование решения от 04.09.2017.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства Институт сослался на неизготовление и неопубликование судом первой инстанции в полном объеме решения по делу, что по мнению подателя жалобы, препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных этой главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления N 10, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, вышеназванная норма процессуального права возлагает на это лицо.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия судебные акты, в том числе определения о принятии искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб к производству, решения, постановления публикуются на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, что предоставляет заявителю возможность оперативно получать информацию по делу.

Резолютивная часть решения по делу опубликована на официальном сайте арбитражных судов 05.09.2017, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Приняв во внимание совершение судом первой инстанции процессуальных действий в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность Институтом наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил её.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А56-42834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова