Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2018 г. N Ф07-5725/18 по делу N А26-9818/2016

17 мая 2018 г.

Дело N А26-9818/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петромика" Боруновой Е.О. (доверенность от 20.04.2018)

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петромика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А26-9818/2016 (судья Савина Е.В.),

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60, ОГРН 1141001014330, ИНН 1001291146, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петромика", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25, ОГРН 1021000510013, ИНН 1001006790 (далее - Общество), о взыскании 12 652 руб. 77 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТНС энерго Карелия".

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении решением от 21.11.2017 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 17.01.2018 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2017 в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.03.2018 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционный суд не усмотрел.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.03.2018.

Как полагает податель жалобы, приведенная им в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока причина - в связи с нахождением представителя Общества с 02.12.2017 по 17.12.2017 в командировке - является уважительной, а период с 18.12.2017 по 21.12.2017 - недостаточным для представителя для подачи апелляционной жалобы. Податель жалобы также отмечает, что в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Петро-эстейт" оснований для привлечения к участию в деле другого представителя не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке составляет один месяц.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства податель жалобы указал на нахождение с 02.12.2017 по 17.12.2017 представителя Общества в командировке (том дела 2, лист 80).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 Постановления N 99.

Как установил апелляционный суд, в данном случае месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.11.2017 истек 22.12.2017, апелляционная жалоба направлена Обществом в суд только 22.02.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу. Данные обстоятельства подателем жалобы не отрицаются.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества участвовал в заседании суда первой инстанции 20.11.2017, на котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения (том дела 2, лист 49), то есть, начиная с 20.11.2017, представитель Общества знал о результатах рассмотрения спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 34 Постановлений N 36 и 99, апелляционный суд правомерно не признал в качестве уважительной приведенную Обществом причину (командировка представителя) пропуска срока на обжалование. Объективных препятствий, не зависящих от Общества, на подачу апелляционной жалобы, начиная с 20.11.2017, последним не приведено.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

При этом утверждение Общества о пропуске срока на 3 дня не соответствует действительности, поскольку возврат определением от 17.01.2018 первоначально поданной апелляционной жалобы не продлевает срока на апелляционное обжалование и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А26-9818/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петромика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова