Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4103/18 по делу N А26-4433/2016

16 мая 2018 г.

Дело N А26-4433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Ердяковой М.А. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В.,Тимухина И.А.) по делу N А26-4433/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", место нахождения: 105037, Москва, Заводской проезд, дом 15, помещение 1 комната 2, ОГРН 1137746551678, ИНН 7719849163 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24 (далее - Министерство), о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела о взыскании с Общества 248 864 руб. 52 коп. в том числе 17 882 руб. - задолженности по арендной плате по сроку платежа на 15.04.2016 по договору от 07.12.2007 N 127-з и пени в размере 641 руб. 81 коп., а также 222 936 руб. - задолженности по арендной плате по сроку платежа на 15.04.2016 по договору от 07.12.2007 N 99-з и пени в размере 7 404 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением кассационной инстанции от 21.07.2017, в удовлетворении иска Министерству отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, с Министерства в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Нуйкиной К.П. (исполнителем) был заключен договор от 31.03.2009 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения задания заказчиком.

Между сторонами 21.06.2016, 09.09.2016, 06.02.2017, 26.06.2017, 30.08.2017 были подписаны задания N 4433-16/1С, 4433-16/1АС-2, 4433-16/1КАС, 4433-16/1КАС-2, 4433-16/1РАС, согласно которым заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в судебном заседании 22.06.2016 и 12.09.2016 в Арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-4433/2016; подготовить отзыв на кассационную жалобу Министерства по делу N А26-4433/2016; подготовить дополнительную позицию по названному делу в Арбитражный суд Северо-Западного округа; а также подготовить заявление о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Карелия по настоящему делу.

Стоимость перечисленных услуг составила 26 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило следующие копии документов: акт выполненных работ от 14.09.2017, платежное поручение от 29.09.2017 N 1072.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в связи с чем требования Общества удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, Министерство вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб., а также об отсутствии оснований для их снижения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов, Министерство не представило.

Несогласие Министерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А26-4433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный