Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-433/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4103/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А26-4433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-433/2018) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу N А26-4433/2016 о взыскании судебных расходов (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец) о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 26 000 руб.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование истца на Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2017).

Решением от 13.09.2016 по делу N А26-4433/2016 Арбитражный суд Республики Карелия полностью отказал в удовлетворении иска Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 248 864 руб. 52 коп., в том числе:

17 882 руб. - задолженности по арендной плате по сроку платежа на 15.04.2016 по договору N 127-з от 07.12.2007 и пени в сумме 641 руб. 81 коп., а также 222 936 руб. - задолженности по арендной плате по сроку платежа на 15.04.2016 по договору N 99-з от 07.12.2007 и пени в сумме 7404 руб. 71 коп.

Постановлением от 22.11.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции; постановлением от 21.07.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения названные постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции.

06 октября 2017 года ООО "Приоритет" в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 26 000 руб.

Определением от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность несения ООО "Приоритет" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Приоритет" 12.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ООО "Приоритет" направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ООО "Приоритет" о взыскании 26 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 31.03.2009, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013, содержания подписанных ответчиком и его представителем заданий (составленных в порядке реализации пункта 1.3 договора от 31.03.2009), акта выполненных работ от 14.09.2017 (подписанного ответчиком и его представителем без возражений), а также материалов дела, включая отзыв на кассационную жалобу, дополнительную письменную позицию в суд кассационной инстанции, заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу, доверенности на имя Нуйкиной К.П., протоколы судебных заседаний по делу в суде первой инстанции от 22.06.2016 и от 12.09.2016 - следует, что ответчик поручил, а индивидуальный предприниматель Нуйкина К.П. приняла на себя и фактически выполнила обязательства по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 22.06.2016 и от 12.09.2016, а также по подготовке отзыва и дополнительной письменной позиции по данному делу в суде кассационной инстанции, составлению заявления о возмещении судебных расходов ответчика по этому делу.

Общая стоимость названных услуг составила 26 000 руб., в том числе 10 000 руб. за услуги по представлению интересов Общества в судебных заседаниях и 16 000 руб. за услуги, связанные с составлением процессуальных документов.

Стоимость данных услуг согласована ответчиком и его представителем в подписанных ими заданиях, что отвечает положениям пункта 5.1 договора от 31.03.2009, отражена в акте выполненных работ от 14.09.2017, также подписанном ответчиком и его представителем без возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оказании представителем Нуйкиной К.П. услуг по договору от 31.03.2009 и заданиях от 21.06.2016, 09.09.2016, 06.02.2017, 26.06.2017, 30.08.2017 в полном объеме и надлежащим образом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как указывает податель жалобы, платежные документы ООО "Приоритет", которыми Общество произвело оплаты представителям, оказывавшим юридические услуги по настоящему делу, не доказывают, что выплаты совершены именно в рамках настоящего дела. Между тем, акты сверки взаимных расчетов, представленные Обществом, отражают состояние взаиморасчетов контрагентов по договорам. Кроме того, Министерство не представило доказательств того, что представленными в дело платежными поручениями оплачивались юридические услуги, оказанные Обществу по другим делам.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Министерства в пользу Общества 26 000 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу N А26-4433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина