Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-2413/18 по делу N А56-49965/2016

18 мая 2018 г.

Дело N А56-49965/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Павловского А.Ю. (доверенность от 12.01.2018) и Никифорова О.В. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Смолиной Т.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49965/2016,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443009, город Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), о расторжении договора от 16.05.2011 N 1705/2953 (далее - Договор), взыскании 12 509 687 руб. 57 коп. стоимости понесенных затрат, 530 071 руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261.

Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции 16.01.2017 огласил резолютивную часть, согласно которой с Завода в пользу Общества взыскано 12 075 494 руб. 60 коп. долга, 2 819 980 руб. неустойки и 97 477 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Согласно полному тексту решения, изготовленному на бумажном носителе 24.01.2017, с Завода в пользу Общества взыскано 12 075 494 руб. 60 коп. долга и 83 377 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением от 24.01.2017 суд исправил опечатку, допущенную в оглашенной 16.01.2017 резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Завода в пользу Общества 12 075 494 руб. 60 коп. долга и 83 377 руб. государственной пошлины, в остальной части иска - отказать".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 24.01.2017 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017 решение от 24.01.2017 изменено. Иск удовлетворен в сумме 12 075 494 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2017 решение от 24.01.2017 и постановление от 10.05.2017 отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.10.2017 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 12 075 494 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 решение от 12.10.2017 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 10 477 986 руб. 50 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении Договора.

Завод полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ требование Общества к Заводу о расторжении договора подлежит удовлетворению в связи с существенным изменением обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, расходы сторон, связанные с последствиями остановки работ, распределены неверно, при этом не применены статья 404 и пункт 1 статьи 980 ГК РФ, а именно - не дана оценка незаконности и необоснованности действий Общества по исполнению Договора после получения им уведомления о приостановке работ (действия без поручения).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Завода поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1), определяющей сроки и объем выполнения работ и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора работа по Договору выполняется в рамках государственного оборонного заказа.

Пункт 2.1 Договора изложен в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 N 1 к Договору, согласно которому ориентировочная сумма Договора составляет 40 001 570 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае полного или частичного отказа от работ, предусмотренных Договором, заказчик возмещает все убытки исполнителя, связанные с исполнением Договора.

Письмом от 06.09.2012 N 333/3370-115 Завод сообщил Обществу о приостановлении работ по изготовлению деталей и закупки материалов (давальческого сырья) по Договору, а также о невозможности определить точные сроки возобновления поставки этого сырья. Указанное письмо направлено в связи с отсутствием решения генерального заказчика о дальнейшем производстве изделия 11Ф695.

Письмом от 18.12.2013 N 333/1249-115 Завод сообщил Обществу о согласии на возмещение убытков, связанных с частичным отказом от работ по Договору, и запросил калькуляцию фактических затрат по незавершенному производству (задела) в связи с изготовлением ДСЕ по состоянию на 01.01.2013.

Письмом от 20.07.2015 N 333/495-0115 Завод согласовал стоимость фактических затрат Общества в сумме 10 233 470 руб. без НДС и предложил оформить дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в части согласования затрат по незавершенному производству.

Письмом от 02.10.2015 N 333/689-0115 Завод предложил Обществу оформить дополнительное соглашение о расторжении Договора, в котором указать затраты на изготовление материальной части незавершенного производства с применением налоговой ставки 18%.

Общество 30.10.2015 направило Заводу соглашение о расторжении договора от 30.10.2015 (далее - Соглашение), которое подписано Заводом с протоколом разногласий по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9. Разногласия по пунктам 3 и 6 Соглашения не урегулированы сторонами.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 3.3 Договора обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, связанные с выполнением Договора, Общество направило Заводу претензию от 08.04.2016 N 1785/0891 с требованием о выплате 12 509 687 руб. 57 коп. (с НДС) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

По результатам проверки фактических затрат на изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 согласно Договору 5 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации составлено заключение от 15.11.2016 (далее - Заключение), согласно которому о подтверждении фактических затрат по Договору в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС).

Суд первой инстанции взыскал с Завода в пользу Общества 12 075 494 руб. 60 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд решение изменил, взыскал с Завода в пользу Общества 10 477 986 руб. 50 коп. убытков, в остальной части в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суды установили, что основанием для расторжения Договора послужило Соглашение, в связи с чем в иске о расторжении Договора обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут сторонами на основании Соглашения.

Доводы Завода о том, что Договор не может быть признан расторгнутым в связи с наличием разногласий, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сторонами несогласование разногласий по пунктам 3 и 6 Соглашения, не свидетельствует о продолжении действия Договора. Разногласия сторон касались определения суммы компенсации подрядчику. Возражений по пункту 1 Соглашения, в котором стороны решили расторгнуть Договор, сторонами не заявлено, волеизъявление на прекращение действия Договора сторонами выражено без разногласий.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что убытки подлежат взысканию исходя из затрат, фактически понесенных Обществом при исполнении Договора, размер которых установлен в Заключении и составляет 10 477 986 руб. 50 коп.

Апелляционный суд признал Заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер затрат, фактически понесенных исполнителем в связи с частичным отказом заказчика от исполнения Договора.

В обоснование правомочности военных представительств по определению фактически понесенных затрат апелляционный суд сослался на пункты 1 и 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" и пункт 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Завод не представил доказательств того, что сумма убытков, указанная в Заключении, является завышенной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-49965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-49965/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева