Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-1933/20 по делу N А52-2814/2016

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А52-2814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "ВАКОБАНК" на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года по делу N А52-2814/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) открытое акционерное общество "Великолукский кирпичный завод-2" (место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, пос. Дубрава-1; ОГРН 1026001544271, ИНН 6002005541; далее - должник, Завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баулин Павел Борисович.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество коммерческий банк "ВАКОБАНК" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. К.Либкнехта, д.15; ОГРН 1026000002160, ИНН 6025001487; далее - Банк) 26.09.2019 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Баулиным П.Б. обязанностей конкурсного управляющего Завода, в которой просил признать нарушающим права кредиторов и законодательства о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении мероприятий, необходимых для установления действительной рыночной цены имущества Завода, проданного с торгов от 21.08.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное имущество, реализованное на торгах 21.08.2019, могло быть продано по более высокой цене. По мнению апеллянта, начальная цена продажи имущества была утверждена комитетом кредиторов на основании выводов и предложений конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области оценки движимого и недвижимого имущества, а также в отсутствие документов, подтверждающих проведение мероприятий по определению рыночной стоимости реализуемого имущества.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества Завода.

Впоследствии Баулиным П.Б. на 04.05.2018 и 06.08.2018 созваны собрания кредиторов для решения вопроса об утверждении Предложения о продаже имущества Завода, которые не состоялись по причине отсутствия кворума.

Ввиду отсутствия утвержденного собранием кредиторов Предложения о продаже имущества Завода конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением суда от 10.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсным управляющим на 28.03.2019 созвано собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о продаже имущества должника, однако оно также не состоялось по причине неявки кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Баулин П.Б. обратился к комитету кредиторов Завода, сформированного на собрании кредиторов 05.07.2017, по вопросу утверждения Предложения о продаже имущества должника.

Собранием комитета кредиторов 07.06.2019 утверждено Предложение о продаже имущества (имущественного комплекса) Завода, с установлением начальной стоимости на первых торгах в размере 400 000 руб.

При этом в состав имущественного комплекса по предложенной стоимости вошли:

- здание лаборатории (кадастровый номер 60:02:0051401:511),

- здание гаражей (кадастровый номер 60:02:0051401:507),

- здание лаборатории, бывшее заводоуправление (кадастровый

номер 60:02:0150301:93),

- здание массоподготовительного цеха (кадастровый номер 60:02:0150301:90),

- здание склада ГСМ (кадастровый номер 60:02:0051401:510),

- здание закрытой трансформаторной подстанции (кадастровый номер 60:02:0051401:509),

- земельный участок (кадастровый номер 60:02:0150101:53),

- здание материального склада (кадастровый номер 60:02:0051401:508),

- здание мехмастерской (кадастровый номер 60:02:0150301:92),

- здание водозаборных сооружений (кадастровый номер 60:02:0150301:94),

- автотранспортные средства, находящиеся в разукомплектованном состоянии КамАЗ 55111, 1991 г.в., КамАЗ 5511, 1988 г.в., ПАЗ 3205, 1995 г.в.,

- лицензия на право добычи полезных ископаемых на срок до 31.12.2022.

По результатам торгов имущество реализовано по цене 440 000 руб.

Сведения о результатах торгов 27.08.2019 размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Банк, полагая, что стоимость имущества Завода в предложенном конкурсном управляющем Положении значительно занижена и при ее определении конкурсный управляющий не провел мероприятия по установлению действительной рыночной цены имущества Завода, обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае требований об оценке имущества конкурсному управляющему Баулину П.Б. не поступало.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника в отношении спорного имущества Законом о банкротстве не предусмотрено.

Положение о продаже имущественного комплекса, утвержденное комитетом кредиторов, а также состоявшиеся торги, не оспорены и не признаны недействительными.

Предложенная конкурсным управляющим цена спорного имущества была определена на основании анализа ликвидности предлагаемых к продаже объектов и являлась рекомендуемой для целей совершения сделки.

При этом, как верно отмечено судом, начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

В рассматриваемом случае имущество реализовано по цене 440 000 руб., что незначительно превышает начальную стоимость, определенную конкурсным управляющим и комитетом кредиторов.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что имущество на торгах реализовано по заведомо низкой стоимости, суду не предъявлено.

Предложением суда о возможности использования услуг специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки, с целью получения независимого мнения относительно рыночной стоимости предложенного на торги имущества должника, Банк не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Баулина П.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Банка, апелляционный суд признает обжалуемое определение суда, которым апеллянту отказано в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года по делу N А52-2814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "ВАКОБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов