Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4273/18 по делу N А66-11444/2015

28 мая 2018 г.

Дело N А66-11444/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" Максяшкиной Е.В. (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 23.05.2018 (после перерыва, объявленного 22.05.2018) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-11444/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 14.02.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Решением от 20.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), внешнее управление прекращено, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (далее - ООО "НРК Актив") 06.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.12.2013, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "РосАкваКультура" (далее - ООО "РосАкваКультура").

К участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладожская форель", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31а, корп. 311, ИНН 100119368 (далее - ООО "Ладожская форель"), открытое акционерное общество "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - ОАО "Мелькомбинат"), арбитражный управляющий ОАО "Мелькомбинат" Гаран Валентин Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НРК Актив" просит отменить определение от 28.09.2017 и постановление от 08.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличия у должника признака неплатежеспособности на дату ее совершения.

В жалобе указывается на неправильное распределение бремени доказывания и на аффилированность сторон оспариваемого договора, а также на отсутствие в обжалуемых судебных актах полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

В отзывах ООО "РосАкваКультура" и конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2018 представитель ООО "НРК Актив" поддержал требования жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 23.05.2018.

После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято 18.08.2015.

ООО "РосАкваКультура" (кредитор) и должник (поручитель) 03.12.2013 заключили оспариваемый договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался солидарно с ООО "Ладожская форель" отвечать за исполнение последним его обязательств по договору поставки от 01.01.2013 N 0182, по которому ООО "Ладожская форель" в период с 15.05.2013 по 01.07.2013 получила от ОАО "Мелькомбинат" корм для рыб общей стоимостью 61 359 898 руб. 89 коп.

Как установили суды, право требования, вытекающее из поставки товара, ОАО "Мелькомбинат" (цедент) передал ООО "РосАкваКультура" (цессионарию) по договору от 02.12.2013 N 0021/ТМК уступки права требования (цессии).

ООО "НРК Актив" оспорило указанный договор поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также как ничтожную сделку, совершенную в целях наращивания кредиторской задолженности Общества и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника ввиду отсутствия у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а также отсутствия доказательств осведомленности ООО "РосАкваКультура" о наличии такого признака.

Указав на отсутствие доказательств заключения оспариваемого договора с заинтересованным лицом, суды посчитали недоказанным совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе не приведено конкретных доводов о несоответствии материалам настоящего обособленного спора вывода судов двух инстанций о недоказанности наличия у должника признака неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

В жалобе также не содержится доводов об искажении бухгалтерской документации должника, на данные которой сослались суды в обоснование вывода об отсутствии у должника признака неплатежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии такого признака.

В связи с этим вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать правильным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Как установили суды, требование ООО "РосАкваКультура", основанное на оспариваемой сделке, включено в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что ни основной должник, ни другие поручители перед ООО "РосАкваКультура" не выполнили своих обязательств по оплате поставленных кормов.

Между тем, из отзыва ОАО "Мелькомбинат" на заявление ООО "НРК Актив" следует, что право требования уступлено ООО "РосАкваКультура" по договору цессии от 02.12.2013 N 0021/ТМК без дисконта, то есть по номинальной стоимости.

Копия договора цессии в материалах обособленного спора отсутствует.

Хотя поручительство выдано должником уже после поставки товара и в период длительной просрочки по его оплате, суды не установили мотивов, в силу которых оспариваемая сделка была заключена, и не выяснили, была ли данная сделка направлена на реализацию каких-либо экономических интересов должника.

С учетом времени заключения и условий оспариваемой сделки ее соответствие обычным условиям хозяйственного оборота, а также добросовестность ее участников обоснованно поставлены подателем жалобы под сомнение.

В ходе судебного разбирательства ООО "РосАкваКультура" не раскрыло обстоятельств заключения договора цессии от 02.12.2013 N 0021/ТМК и оспариваемого договора на указанных выше условиях и целей, которые преследовались при заключении названных сделок.

Отрицая свою заинтересованность по отношению к Обществу, ООО "РосАкваКультура" не представило в материалы дела документов, которые раскрывали бы состав аффилированных с ним лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В связи с изложенным и с учетом обстоятельств дела судам следовало разрешить вопрос о переходе на ООО "РосАкваКультура" бремени доказывания соответствия условий оспариваемой сделки интересам ее сторон, добросовестности и разумности своих действий при ее заключении.

Между тем, содержащиеся в заявлении ООО "НРК Актив" доводы о заключении как указанного договора цессии, так и оспариваемого договора исключительно с целью причинения вреда иным лицам не были проверены судами и не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

Ввиду изложенного выводы судов о необоснованности заявленного требования и об отсутствии признаков ничтожности у оспариваемой сделки не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 28.09.2017 и постановление от 08.02.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и на основе правильного распределения бремени доказывания установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе свидетельствующие о соответствии либо несоответствии поведения сторон оспариваемой сделки требованиям добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А66-11444/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова