Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4176/18 по делу N А56-28438/2017

28 мая 2018 г.

Дело N А56-28438/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский контур" Харькова С.В.(директор), Наумовой И.В. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский контур" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-28438/2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский контур", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1057812479284, ИНН 7816373345 (далее - ООО "Невский контур"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН Инжиниринг", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, литер А, оф. 308А, ОГРН 1147847371759, ИНН 7802875031 (далее - ООО "ГРИН Инжиниринг"), о возмещении 902 173 руб. 79 коп. убытков и 21 043 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невский контур", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.09.2017.

Податель жалобы указывает, что по независящим от него причинам ответчик нарушил обязательства по договору в части требования технического задания и законодательства по очистке сточных вод, в связи с чем истец потерпел убытки в виде оплаты предельно допустимых концентраций в размере 500 063 руб. 79 коп., а также в виде расходов на закупку материалов на фильтрационную загрузку по расчету производителя ЛОС, которые должны были быть установлены изначально при строительстве в размере 402 110 руб. 79 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Невский контур" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ГРИН Инжиниринг" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Невский контур" (заказчиком) и ООО "ГРИН Инжиниринг" (подрядчиком) был заключён договор подряда от 26.01.2015 N ГИм 001 (далее - договор) на строительство локального очистного сооружения (далее - ЛОС) производственной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 1., выпуск N 2, с гарантийными сроками 24 месяца с момента подписания акта приёма-передачи оборудования и работ, который истекает 15.07.2017.

ООО "Невский контур" является обслуживающей организацией на площадке Салова, 57, корп. 1, где расположены выпуски N 1 и 2 в городской коллектор.

Между ООО "Невский контур" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключён договор от 31.07.2007 N 11-23894/110-О на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

На выпуске N 1, где строительство ЛОС так же осуществляло ООО "ГРИН Инжиниринг" оплату производил собственник земельного участка ООО "Тумих-Н".

Подпункт 1.1 договора предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по наружной канализации и в соответствии с техническим заданием: ЛОС, как изделие должно обеспечивать соблюдение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод и сопровождаться паспортом завода изготовителя.

Дополнительно к техническому заданию, заказчик предоставил подрядчику данные анализов сточных вод для подбора локального очистного сооружения, которые ими были использованы и представлены в исполнительной документации.

По завершении строительства при контрольных отборах проб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" зафиксированы регулярные превышения допустимых концентраций сточных вод с 07.09.2015 по 18.08.2016, что говорит о том, что подрядчик не выполнил требования спорного договора.

На основании превышений, Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга подал иск в отношении ООО "Невский контур" об обязании ООО "Невский Контур" провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках N 1 (Салова, 57, к.1) и N 2 (Салова, 57, к. 1), до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148, в срок до 01.09.2016.

ООО "Невский контур" обратилось в ГУП "Водоканал" с целью выявления причин превышений, установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод. ГУП "Водоканал" провело обследование, вследствие чего был составлен акт от 26.01.2016 и на основании него были выданы рекомендации по проведению мероприятий по улучшению качества сточных вод.

ООО "ГРИН Инжиниринг" было уведомлено о сложившейся ситуации.

ООО "Невский контур" выполнило комплекс мероприятий в соответствии с рекомендациями ГУП "Водоканал", провело дополнительное обследование, вследствие чего, был составлен акт от 15.11.2016.

В результате проведения дополнительных мероприятий, ООО "Невский контур" представило отчёт в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", где стоимость дополнительно проведённых мероприятий составила 7 724 000 руб. руб.

Впоследствии ООО "Невский контур" получило уведомление от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о выходе Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N1134) и вступлении его в законную силу с 01.01.2017.

Также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" дало рекомендации ООО "Невский контур" провести мероприятия с целью повышения качества сточных вод до норм Российского законодательства, в срок до 01.03.2017 года - начала отчётного периода в соответствии с Постановлением N 1134.

ООО "Невский контур" 26.01.2017 обратилось в ООО "ГРИН Инжиниринг" с предложением провести мероприятия в рамках гарантийных обязательств, согласно технического задания договора.

В ответ на указанное обращение, ООО "ГРИН Инжиниринг" предложил заказчику новый договор от 26.01.201702X01- 2017 от 26.01.2017 года на реконструкцию ЛОС и в рамках договора провести комплекс мероприятий для повышения качества сточных вод на выпусках N 1 (Салова, 57, к.1) и N 2 (Салова, 57, к.1), до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года N 148 и провести дополнительные мероприятия по рекомендации завода изготовителя ООО "БиоПласт".

Позднее, 02.03.2017 года, ООО "ГРИН Инжиниринг" уведомлением от 02.03.2017N 10 отказалось от исполнения договора от 26.01.2017 N02X01-2017 по собственной инициативе.

В связи со сложившимися обстоятельствами, ООО "Невский контур" вынуждено было срочно искать другую подрядную организацию, закупать материалы, проводить мероприятия по реконструкции ЛОС, чтобы уложиться в установленные сроки - до 01.03.2017 года.

ООО "Невский контур" обратилось к производителю локального очистного сооружения ООО "БиоПласт", официальным представителем которого является ООО "ГРИН Инжиниринг", с просьбой произвести расчёты фильтрационной загрузки. При этом выяснилось, что ООО "ГРИН Инжиниринг" при подборе фильтрационной загрузки в ЛОС не обращалось в 2015 году к производителю и исходные данные технического задания, и анализы сточных вод не предоставляло, за расчётами не обращалось, ответ получили устно, на запрос истца от 30.03.2017N 44.

Ссылаясь на то, что ООО "ГРИН Инжиниринг" самостоятельно, без расчётов производителя, заложило фильтрационную загрузку ЛОС, что указано в паспорте L6.161.3.200 215511161332 ПС, которая не соответствует расчётным величинам для локального очистного сооружения на выпусках N 1 и N 2, ООО "Невский контур" понесло убыток в виде оплаты предельно допустимых концентраций, в размере 500 063 руб. 79 коп.

В связи с тем, что ООО "ГРИН Инжиниринг" является официальным подрядчиком производителя и в рамках договора обязан был до июля 2017 года нести гарантийные обязательства по договору, но отказался от своих обязательств, ООО "Невский контур" считает, что оно понесло убытки, заключив договор с другим подрядчиком и закупив материалы на фильтрационную загрузку по расчёту производителя ЛОС, которые должны были быть установлены изначально при строительстве в размере 402 110 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, ООО "Невский контур" направило в адрес ООО "ГРИН Инжиниринг" претензию от 14.04.2017 по почте с требованием выплатить в пользу ООО "Невский контур" убытки в размере 944 693 руб. 79 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "ГРИН Инжиниринг" без удовлетворения, ООО "Невский контур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции ООО "Невский контур" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ГРИН Инжиниринг" своих обязательств по договору подряда.

Судами установлено, что по акту ввода в эксплуатацию от 17.07.2015 локальное очистное сооружение смонтированное ответчиком по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Салова 57/1 (выпуск 2) введено в эксплуатацию без замечаний.

Истец, указывая на неполное выполнение подрядчиком своих обязательства по договору, представил в материалы дела уведомления ГУП "Водоканал".

Исследуя заключенный сторонами договор подряда, суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик был обязан поставить конкретно определенную систему очистки -Helyx-Bio-Plast-PEK-ENS-SF-6.0.

Указанная система фильтрует поверхностные стоки (дождевая и талая вода) от нефтепродуктов, взвешенных веществ, биологических потребителей кислорода (далее - БПК) и имеет характеристики, соответствующие выданным истцом в техническом задании показателям загрязнения стоков.

Применив СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основной задачей очистного сооружения поверхностных стоков является очистка от взвешенных веществ (песок) и нефтепродуктов.

При этом, судом установленное ответчиком очистное сооружение производит очистку 3 видов загрязнения: песок, нефтепродукты и БПК (биологические потребители кислорода).

Исходя из технического задания, система канализации истца общесплавная и включает в себя ливневые и хозяйственно-бытовые стоки.

Общесплавной системой канализации называется система канализации, предназначенная для совместного отведения и очистки всех видов сточных вод, включая городские и поверхностные.

Соответственно, после очистки поверхностные стоки попадали в общую систему с хозяйственно-бытовыми стоками, где и замерялись на предмет превышения ПДК. Превышения ПДК по параметрам поверхностных стоков (песок, нефтепродукты и БПК) в данном случае не зафиксированы.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела акта ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 26.01.2016, суд апелляционной инстанции отметил, что показатели по нефтепродуктам, взвешенным веществам и БПК не превышались.

Также из указанного акта следует, что истец и его арендаторы используют ливневую канализацию как хозяйственно-бытовую, сбрасывая в нее продукты производства и на момент обследования чистка емкостей и замена сорбента в ЛОС1 и ЛОС2 после ввода в эксплуатацию не осуществлялась; план-график по чистке сети канализации, резервуаров ЛОС1 и ЛОС2 и замене сорбентов не представлен; лабораторный контроль за эффективностью работы ЛОС1 и ЛОС2 абонент не осуществляет.

Таким образом, оценив представленные в материмы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее выполнение предусмотренной техническим заданием очистки 3 видов загрязнения: песок, нефтепродукты и БПК.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что условиями договора не было предусмотрено создание системы очистки хозяйственно-бытовых стоков, а связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не признал ответчика причинителем вреда, поскольку в данном случае не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств также подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию ООО "Невский контур" заявленную им при рассмотрении настоящего дела и последовательно исследованную и надлежащим образом оцененную судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы правомерно распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Доводов касательно этой части судебного акта истец в кассационной жалобе не заявляет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-28438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин