Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-27665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2018 г. N Ф07-4176/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-28438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Харькова С.В. директора, приказ от 11.08.2014,

от ответчика (должника): Латкеева П.В. по доверенности от 01.10.2017, Вихрова А.В. директора, приказ от 24.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27665/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГРИН Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-28438/2017 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН Инжиниринг"

о возмещении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН Инжиниринг" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 902 173 руб. 79 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 21 043 руб.

Решением суда от 04.09.2017 с ООО "ГРИН Инжиниринг" в пользу ООО "Невский контур" взысканы убытки по договору подряда N ГИм 001 от 26.01.2016 в сумме 902 173 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 043 руб.

ООО "ГРИН Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что он надлежащим образом выполнил и сдал истцу работы, предусмотренные договором подряда; требования истца по сути являются требованиями по изменению выданного им же технического задания и не могут рассматриваться как обязанность ответчика по устранению недостатков в рамках гарантийного ремонта. Податель жалобы полает, что убытки истца возникли вследствие его действий и не имеют отношения к ответчику.

ООО "Невский контур" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

16.10.2018 ООО "Невский контур" направило в суд апелляционной инстанции заявление о приобщении дополнительных материалов к делу, в котором также изложена правовая позиция истца. Рассмотрев ходатайство ООО "Невский контур" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть документов, которые истец просит приобщить, в материалах дела имеется.

Копия электронной переписки не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ООО "Невский контур" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Невский контур" является обслуживающей организацией на площадке Салова, 57, корп. 1, где расположены Выпуски N N 1 и 2 в городской коллектор. Между ООО "Невский контур" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", заключён договор N 11-23894/110-О от 31.07.2007 года на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

26.01.2015 между ООО "Невский контур" (заказчик") и ООО "ГРИН Инжиниринг" (подрядчик) был заключён договор подряда N ГИм 001 (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов и механизмов, своими и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы (СМР) по наружной канализации (выпуск N 2) на объекте "производственная площадка" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Салова 57/1 (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), Спецификацией оборудования (Приложение N 2), Сводным сметным расчетом, Сметой N 1 (Приложение N 3) и графиком производства работ (Приложение N 5), в сроки, установленные договором.

В соответствии с Техническим заданием на строительство локального очистного сооружения производственной площадки, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Салова, д.57, к.1, требуется оборудование ливневыми локальными очистными сооружениями выпусков системы канализации производственной площадки по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Салова, д.57, кор.1, выпуск N 2, контрольный колодец 2. Система канализации общесплавная; включает ливневые, хозяйственно-бытовые стоки, имеет выпуск в городской коллектор. На всей территории высокий уровень грунтовых вод. ЛОС устанавливаются под проезжую часть (без асфальтового покрытия) с движением для автомобильного транспорта большой грузоподъемности. Концентрации загрязнений на входе могут составлять: по взвешенным веществам на входе 1972,5 мг/л, по нефтепродуктам на входе 97,8 мг/л, БПК на входе 80,6 мг/л. ЛОС предназначены для очистки поверхностных стоков до установления нормативов водоотведения по качеству сточных вод, перед их сбросом в систему коммунальной канализации г.Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы и оборудование составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки-передачи оборудования и работ.

ООО "Невский контур" указывает на то, что по завершении строительства 26.07.2015 при контрольных отборах проб ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" зафиксированы регулярные превышения допустимых концентраций сточных вод с 07.09.2015 по 18.08.2016.

ООО "Невский контур" обратилось в ГУП "Водоканал" с целью выявления причин превышений установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод. ГУП "Водоканал" провело обследование, составлен акт от 26.01.2016 и на основании него были выданы рекомендации по проведению мероприятий по улучшению качества сточных вод.

26.01.2017 ООО "Невский контур" обратилось в ООО "ГРИН Инжиниринг" в рамках гарантийных обязательств, с просьбой провести мероприятия, согласно Техническому заданию договора подряда N ГИм 001 от 26.01.2015.

В ответ на обращение, ООО "ГРИН Инжиниринг" предложило заключить новый договор 02\01-2017 от 26.01.2017 на реконструкцию ЛОС, на выполнение комплекса мероприятий для повышения качества сточных вод на выпусках N 1 (Салова, 57, к.1) и N 2 (Салова, 57, к.1), до достижения нормативов водоотведения, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года N 148 и провести дополнительные мероприятия по рекомендации завода изготовителя ООО "БиоПласт".

ООО "Невский контур" обратилось к производителю локального очистного сооружения ООО "БиоПласт", с просьбой произвести расчёты фильтрационной загрузки.

Как полагает истец, ООО "ГРИН Инжиниринг" при подборе фильтрационной загрузки в ЛОС не обращалось в 2015 году к производителю и исходные данные Технического Задания, и анализы сточных вод не предоставляло, за расчётами не обращалось, самостоятельно, без расчётов производителя, заложило фильтрационную загрузку ЛОС, которая не соответствует расчётным величинам для локального очистного сооружения на Выпусках N 1 и N 2.

ООО "Невский контур" указывает на то, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательства по договору подряда N ГИм 001 в части требования Технического задания и законодательства Российской Федерации по очистке сточных вод, в результате чего ООО "Невский контур" понесло убытки в виде оплаты предельно допустимых концентраций в размере 500 063,79 руб., а также в виде расходов на закупку материалов на фильтрационную загрузку по расчёту производителя ЛОС, которые должны были быть установлены изначально при строительстве, в размере 402 110 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения убытков ответчиком, ООО "Невский контур" ссылается ненадлежащее исполнение ООО "ГРИН Инжиниринг" своих обязательств по договору подряда N ГИм 001.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи (ввода в эксплуатацию) от 17.07.2015 локальное очистное сооружение смонтированное ответчиком по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Салова 57/1 (выпуск 2) введено в эксплуатацию без замечаний.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательства по договору подряда N ГИм 001 в части требования Технического Задания и законодательства Российской Федерации по очистке сточных вод, истец представил в материалы дела уведомления ГУП "Водоканал" N1711 исх.N106-19-4114/15 от 07.09.2015, N1606 исх. N106-24-930/16 от 18.08.2016, N1119 исх.N106-24-3530/16 от 14.06.2016, а также акт от 26.01.2016 -29.01.2016.

Из заключенного сторонами договора следует, что ответчик был обязан поставить конкретно определенную систему очистки -Helyx-Bio-Plast-PEK-ENS-SF-6.0. Указанная система фильтрует поверхностные стоки (дождевая и талая вода) от нефтепродуктов, взвешенных веществ, БПК и имеет характеристики, соответствующие выданным истцом в Техническом задании показателям загрязнения стоков.

Согласно СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" Приложение А "Основные термины и определения" поверхностные (дождевые, ливневые, талые) сточные воды - сточные воды, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега.

СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" пункт 7.7.4. В большинстве случаев при отведении поверхностного стока в водный объект или при повторном его использовании в системе производственного водоснабжения диктующим (приоритетным) показателем при выборе технологической схемы очистки является содержание взвешенных веществ и нефтепродуктов, иммобилизованных на грубодисперсных примесях или присутствующих в свободном состоянии (в виде пленки), в эмульгированном или растворенном виде. Соответственно, основной задачей очистного сооружения поверхностны стоков является очистка от взвешенных веществ (песок) и нефтепродуктов. Установленное ответчиком очистное сооружение производит очистку 3 видов загрязнения: песок, нефтепродукты и БПК (биологические потребители кислорода).

В Техническом задании предусмотрено, что система канализации истца общесплавная и включает в себя ливневые и хозяйственно-бытовые стоки.

СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" Приложение А "Основные термины и определения" общесплавная система канализации: система канализации, предназначенная для совместного отведения и очистки всех видов сточных вод, включая городские и поверхностные. Соответственно, после очистки поверхностные стоки попадали в общую систему с хозяйственно-бытовыми стоками где и замерялись на предмет превышения ПДК. Превышения ПДК по параметрам поверхностных стоков (песок, нефтепродукты и БПК) не зафиксированы.

Актом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 26.01.2016, установлен сверхнормативный сброс металлов (алюминий, железо, цинк, медь). Показатели по нефтепродуктам, взвешенным веществам и БПК не превышались. Актом зафиксировано, что истец и его арендаторы используют ливневую канализацию как хозяйственно-бытовую, сбрасывая в нее продукты производства. Также из акта следует, что на момент обследования чистка емкостей и замена сорбента в ЛОС1 и ЛОС2 после вода в эксплуатацию не осуществлялась; план-график по чистке сети канализации, резервуаров ЛОС1 и ЛОС2 и замене сорбентов не представлен; лабораторный контроль за эффективностью работы ЛОС1 и ЛОС2 абонент не осуществляет.

Из представленных истцом уведомлений и акта ГУП "Водоканал" от 26.01.2016-29.01.2016, не следует, что смонтированная ответчиком система ненадлежащим образом выполняет предусмотренную Техническим заданием очистку 3 видов загрязнения: песок, нефтепродукты и БПК (биологические потребители кислорода).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договор и подряда N ГИм 001 от 26.01.2015 и Технического задания к нему, соглашается с доводом ответчика о том, что условиями договора не было предусмотрено создание системы очистки хозяйственно-бытовых стоков.

Оценив представленные в деле доказательства, в порядке, предусмотренном стаей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N ГИм 001.

Указанный вывод не позволяет признать причинителем вреда ответчика, так как бесспорные доказательства совершения им противоправных действий в материалы дела не представлены.

Следовательно, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "ГРИН Инжиниринг" ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ООО "Невский контур" надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-28438/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Невский контур" в пользу ООО "ГРИН Инжиниринг" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова