Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-3597/18 по делу N А56-26319/2017

29 мая 2018 г.

Дело N А56-26319/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Псыщаница Ю.В. (доверенность от 07.11.2017), от открытого акционерного общества "Поликлиника городская стоматологическая N 21" Петрунина Д.В. (доверенность от 27.03.2018) и Максоцкого Р.А. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-26319/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Поликлиника городская стоматологическая N 21", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 94, литера А, помещения 4Н, 11Н, 6Н, ОГРН 1089847364386, ИНН 7811417310 (далее - ОАО "ПГС N 21", Поликлиника), о взыскании 112 780 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (судья Калинина Л.М.) требования ГУП "ТЭК СПб" удовлетворены; кроме этого в пользу истца с ответчика взыскано 4383 руб. расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета Предприятию возвращено 117 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение от 19.09.2017 изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "ПГС N 21" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 31 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из федерального бюджета 117 руб. излишне уплаченной государственной пошлины".

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 26.01.2018 и оставить в силе решение от 19.09.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда, основанном на правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) о том, что проценты следует взыскать за период с 03.09.2016 (а не с 31.07.2015) по 20.01.2017.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Поликлиники просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в суд с иском о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств в размере 847 431 руб., взысканных ОАО "ПГС N 21" с Предприятия по исполнительному листу ФС N 011738923 в рамках дела N А56-54119/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-54119/2014 с Предприятия в пользу Поликлиники было взыскано 847 431 руб. (787 531 руб. убытков и 59 900 руб. судебных расходов). Названный судебный акт был принудительно исполнен посредством списания денежных средств со счета ГУП "ТЭК СПб" по платежному ордеру от 23.04.2015 N 104545, инкассовому поручению от 27.04.2015 N 16557393.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015 по делу N А56-54119/2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу отменено. Дело N А56-54119/2014 было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела N А56-54119/2014 в апелляционной инстанции постановлением апелляционного суда от 02.09.2016 с Предприятия в пользу Поликлиники было взыскано 190 305 руб. убытков и 18 429 руб. судебных расходов.

Предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 847 431 руб. за период с 31.07.2015 по 20.01.2017 и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал правомерным начисление процентов с момента вынесения судом округа постановления от 30.07.2015 по делу N А56-54119/2014 об отмене постановления апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу.

Апелляционный суд посчитал правомерным и обоснованным период для взыскания процентов - с 03.09.2016 по 20.01.2017 и отказал Предприятию в удовлетворении иска в остальной части.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктом 59 Постановления Пленума N 7 предусмотрено - если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Статьей 326 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта; заявление о повороте исполнения судебного акта вправе подать ответчик, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, с даты вынесения которого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, не является "итоговым" судебным актом по делу N А56-54119/2014. Указанным постановлением судебный акт апелляционного суда был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и постановлением апелляционного суда от 02.09.2016 с Предприятия в пользу Поликлиники было взыскано 190 305 руб. убытков и 18 429 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию ответчика, согласно которой проценты следует взыскать с ответчика за период с 03.09.2016 по 20.01.2017, которые составили за этот период 31 087 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод об имевшем место злоупотреблении процессуальными правами со стороны ОАО "ПГС N 21", поскольку суды при рассмотрении спора не установили обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении Поликлиникой своими правами.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого постановления.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2018 по делу N А56-26319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева