Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 13АП-3980/15

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-54119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Кривоносовой О.Г., после перерыва Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкий Р.А. по доверенности от 17.12.2014, Петрунин Д.В. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика 1: Глусцова О.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика 2: Псыщаница Ю.В. по доверенности от 27.08.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3980/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-54119/2014(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21"

к 1. ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

2. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Поликлиника городская стоматологическая N 21" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" 787 531 руб. в счет возмещения убытков, из которых 583 442 руб. 85 коп. реальный ущерб, причиненный затоплением нежилых помещений N 4Н и 6Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 94, литера А, 204 088 руб. 35 коп. упущенная выгода, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением от 31.12.2014 суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N 21" 787.531 руб. в счет возмещения убытков, из которых 583 442 руб. 85 коп. реальный ущерб, 204 088 руб. 35 коп. упущенная выгода, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом пропущена стадия судебных прений; тепловая сеть, на которой произошла авария, не является общим имуществом дома, и ответчик 1 не несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 в 02 часа 45 минут в результате функционального отказа на подающем трубопроводе диаметром 250 мм из-за естественного износа тепловой сети по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, д.7, произошел розлив горячей воды, в результате которого через наружную стенку дома были частично затоплены подвальные помещения N 4Н, N 6Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.94, лит. А.

Нежилые помещения N N 4Н и 6Н (далее - помещения), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, дом 94, литера А, находятся в пользовании у ОАО "Поликлиника городская стоматологическая N21", что подтверждается договором N13-П004309 от 05.08.2010. При этом на основании, Распоряжения КУГИ от 18.12.2009 г. N1492-рк, право пользования вышеуказанными помещениями внесено в уставной капитал истца.

Истец 21.04.2014 обратился в аварийно-техническую службу Невского района Санкт-Петербурга с заявкой о затоплении вышеуказанных помещений. Аварийной службой при выезде были установлены заливы стен, отслоение плинтусов, деформация дверей, что подтверждается актом обследования б/н от 21.04.2014. Согласно указанному акту причиной затопления явилась авария на теплотрассе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (прорыв труб горячего водоснабжения).

Управляющей организацией дома N 94 по ул. Седова является ООО "Жилкомсервис N2 Невского района" на основании договора N64-К от 21.01.2011.

Истец с целью оценки причиненного ущерба обратился в АНО "ЦСЭ "Петроэксперт" за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению N А14/234-СТЭ, среднерыночная стоимость ремонта помещений составила 707 636 руб.

Между истцом и СОАО "ВСК" 31.01.2013 заключен договор страхования N 1318714004769, в соответствии с условиями которого возмещению подлежат внутренняя отделка и инженерное оборудование помещений.

По результатам рассмотрения страхового дела истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 124 193 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 583 442 руб. 85 коп.

Помимо материального ущерба, ввиду невозможности оказания услуг в период с 21.04.14 по 22.04.14, истец ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, которая возникла в результате отключения подачи электроэнергии в помещения с 14 часов 30 минут 21.04.2014 по 14 часов 00 минут 22.04.2014, в связи с чем у истца отсутствовала техническая возможность оказывать стоматологические услуги клиентам. Кроме того, истец в указанный период оплачивал сотрудникам зарплату, что, по его мнению, также является упущенной выгодой.

Истец, полагая, что в причинении убытков имеется вина ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - абонент) 01.11.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 9347.038, согласно которому при использовании подвальных и полуподвальных помещений к моменту заключения или срок действия настоящего договора абонент обязан выполнять мероприятия, исключающие попадание воды в эти помещения из наружных тепловых сетей, при этом абонент несет ответственность за невыполнение таких мероприятий перед третьими лицами (п.3.3.14).

Суд первой инстанции, возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", пришел к выводу, что ответчик 1 ненадлежащим образом следил за гидроизоляцией подвальных помещений и не выполнял мероприятия, исключающие попадание воды в подвальные помещения зданий.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Факт прорыва теплотрассы подтверждается актом от 21.04.2014 и актом N 37/14 от 14.05.2014.

Согласно акту N 37/14 функциональный отказ в работе тепловой сети произошел по адресу бульвар Красных Зорь, д. 7 на подающем трубопроводе Ду250 мм, причиной нарушения является естественный износ тепловой сети из-за длительного срока эксплуатации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не представлены доказательства, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению домом, что повлекло затопление помещений истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что авария, произошла 21.04.2014 на участке трубы, обслуживаемой ответчиком 2.

Факт и размер убытков, понесенных истцом для восстановления поврежденных помещений, подтверждается материалами дела.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность за убытки, причиненные истцу, лежит на ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". Обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-54119/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Поликлиника городская стоматологическая N 21" убытки в сумме 787 531 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 900 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова