Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-3839/18 по делу N А21-3888/2016

05 июня 2018 г.

Дело N А21-3888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-3888/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Посейдон плюс", место нахождения: 236011, Калининград, Батальная ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1133926021680, ИНН 3906296313, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Западный Тапир", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 157, ОГРН 1023900775491, ИНН 3905045067, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи здания склада площадью 1100,3 кв. м с кадастровым номером 39:15:111401:0013:29845/А, расположенного на земельном участке площадью 1540 кв. м с кадастровым номером 39:15:111401:0013 по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 157, лит. А, а также осуществить фактическую передачу объекта ООО "Посейдон плюс" и зарегистрировать переход к истцу права собственности на него.

ООО "Западный Тапир", в свою очередь, обратилось к ООО "Посейдон плюс" со встречным иском, в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение от 26.10.2015 к договору от 16.10.2015 N 16/10/15 купли-продажи упомянутого здания склада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор и бывший конкурсный управляющий ООО "Западный Тапир" ООО "СБК Стекло", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 4, лит. А, ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966, и Стрекалов Александр Викторович соответственно, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В июле 2017 года Стрекалов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "СБК Стекло" 174 545 руб. судебных расходов.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с ООО "Западный Тапир", а 124 545 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, - с ООО "СБК Стекло".

Определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, с ООО "Западный Тапир" в пользу Стрекалова А.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, а с ООО "СБК Стекло" - 26 545 руб.

В кассационной жалобе ООО "СБК Стекло", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе во взыскании судебных расходов.

Как указывает податель жалобы, суды ограничились лишь ссылкой на заключенный между Стрекаловым А.В. и ООО "Инвестпроект" договор от 30.05.2016 N 30/05/16 на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему от 15.12.2016 N 1 и от 26.05.2017 N 2, не приняв во внимание доводы подателя жалобы относительно мнимости этого договора; ссылкам ООО "СБК Стекло" на наличие у Стрекалова А.В. возможности самостоятельно представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в силу того, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) основным видом деятельности бывшего конкурсного управляющего ООО "Западный Тапир" является деятельность в области права и бухгалтерского учета, суды оценки не дали.

По мнению подателя жалобы, единственным участником и генеральным директором ООО "Инвестпроект" Поповым Александром Викторовичем и Стрекаловым А.В., выступающим, в свою очередь, единственным участником и генеральным директором ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", создана незаконная схема представления и защиты интересов друг друга в судебных процессах и последующего возмещения судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Стрекалов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку выводы судов обжалуются только ООО "СБК Стекло" и лишь в той в части, в какой с него было взыскано 26 545 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются и судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Стрекалов А.В. (заказчик) представил договор от 30.05.2016 N 30/05/16 на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО "Инвестпроект" (исполнителем), дополнительные соглашения к нему от 15.12.2016 N 1 и от 26.05.2017 N 2, платежное поручение от 06.07.2017 N 190 на сумму 174 545 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 04.07.2017, маршрутные квитанции электронных авиабилетов N 555-1216388016, 555-4980296595 по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, подготовленные ООО "Фонтанка" и "Русь" счета от 13.01.2017 N 10 и от 05.06.2017 N 401 на общую сумму 8445 руб.

Согласно расчету Стрекалова А.В. указанные расходы включают в себя стоимость услуг представителя (150 000 руб.), стоимость четырех авиабилетов (16 100 руб.), а также стоимость суточного проживания в отеле "Росси" с 16.01.2017 по 17.01.2017 (3645 руб.) и гостинице "Русь" с 13.06.2017 по 14.06.2017 (4800 руб., из которых 4400 руб. - стоимость стандартного одноместного номера, а 400 руб. - завтрак).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы, пришли к выводу о возможности уменьшения до 26 545 руб. предъявленной к возмещению ООО "СБК Стекло" суммы и взысканию с него 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 100 руб. транспортных расходов и 8445 руб. расходов, связанных с проживанием конкурсного управляющего вне постоянного места жительства в январе и июне 2017 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.05.2016 исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области в рамках спора между ООО "Посейдон Плюс" (истцом) и ООО "Западный Тапир" (ответчиком) об обязании последнего в лице его конкурсного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича подписать акт приема-передачи здания склада, осуществить его фактическую передачу покупателю и зарегистрировать переход права к новому собственнику.

В целях выполнения указанного поручения исполнитель в соответствии с пунктом 2.1 упомянутого договора обязуется самостоятельно получать и запрашивать необходимую ему для оказания юридических услуг информацию, проводить правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, осуществлять консультирование заказчика с предварительным анализом судебной практики, участвовать в судебных заседаниях по упомянутому делу, представлять доказательства, подготавливать и подавать отзывы на заявления лиц, участвующих в процессе, делать в ходе судебного разбирательства собственные заявления, подавать ходатайства (подпункты 2.1.1 и 2.1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.05.2016 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., которые перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после представления последним отчета об оказании комплекса юридических услуг и составления акта приема-передачи выполненных работ.

Помимо этого стороны договорились о компенсации заказчиком сумм документально подтвержденных и понесенных исполнителем в ходе выполнения поручения по договору от 30.05.2016 затрат, которые выплачиваются ему в том же порядке, что и вознаграждение за оказанные услуги.

В подпункте 3.1.3 стороны названного договора предусмотрели возможность изменения объема оказываемых исполнителем юридических услуг, установив, что их комплекс определяется по мере необходимости путем подписания дополнительного соглашения к договору с указанием дополнительного вознаграждения за выполнение услуг по дополнительному направлению.

В связи с тем, что ООО "СБК Стекло" не согласилось с решением от 14.10.2016, а затем и вынесенным апелляционным судом постановлением от 24.01.2017, Стрекалов А.В. и ООО "Инвестпроект" 15.12.2016 и 26.05.2017 заключили дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору от 30.05.2016, в которых уточнили его предмет, указав, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа в деле N А21-3888/2016 в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО "СБК Стекло" на упомянутые судебные акты.

При этом стороны договорились, что стоимость оказываемых исполнителем в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций услуг остается прежней (по 50 000 руб. за инстанцию).

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ, услуги по договору от 30.05.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2016 N 1 и от 26.05.2018 N 2), а именно, подготовка отзывов на исковое заявление ООО "Посейдон Плюс", встречное исковое заявление ООО "Западный Тапир", апелляционную и кассационную жалобы ООО "СБК Стекло", а также непосредственное представление интересов заказчика по настоящему делу в судебных заседаниях, оказаны на сумму 150 000 руб.

В ходе выполнения поручения конкурсного управляющего ООО "Инвестпроект" также понесло расходы на покупку авиабилетов и оплату проживания Стрекалова А.В. в отелях Санкт-Петербурга (24 545 руб.).

Платежным поручением от 06.07.2017 N 190 Стрекалов А.В. перечислил ООО "Инвестпроект" 174 545 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что Стрекалов А.В. в отзывах на встречное исковое заявление ООО "Западный Тапир", оспаривавшего действительность дополнительного соглашения к договору купли-продажи спорного здания склада, а также апелляционную и кассационную жалобы ООО "СБК Стекло", выступавшего на стороне ответчика по первоначальному иску, просил отказать в удовлетворении требований указанных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя объем оказанных представителем конкурсного управляющего в рамках рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций услуг (составление двух отзывов), а также самостоятельное представление Стрекаловым А.В. своих интересов в ходе рассмотрения жалоб ООО "СБК Стекло", с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов пришли к выводу о необходимости их уменьшения в части оплаты услуг представителя до 2000 руб. (по 1000 руб. за документ).

Довод жалобы относительно мнимости представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг обоснованно не принят судами обеих инстанций во внимание, поскольку ООО "СБК Стекло", ссылаясь на то, что при заключении упомянутого договора ООО "Инвестпроект" и Стрекалов А.В. фактически не преследовали цели представления интересов последнего в рамках настоящего дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Ссылка подателя жалобы на сложившиеся между указанными лицами отношения по представлению интересов друг друга в иных делах, в ходе рассмотрения которых юридические услуги единственному участнику и генеральному директору ООО "Инвестпроект" Попову А.В. оказывались ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", чьим единственным участником и генеральным директором является Стрекалов А.В., с учетом положений части 3 статьи 59 АПК РФ и в отсутствие на то законодательного запрета не свидетельствует о заключении упомянутого договора лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности Стрекалова А.В. является деятельность в области права и бухгалтерского учета, не имеет значения, поскольку в силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А21-3888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Стекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина