Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4386/18 по делу N А56-42786/2017

31 мая 2018 г.

Дело N А56-42786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дакрон" Андриянова М.О. (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Линкор" Андриянова М.О. (доверенность от 24.07.2017), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Гаврилова К.В. (доверенность от 28.12.2017 N 918),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дакрон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АД, пом. 10-Н, ОГРН 1167847115810, ИНН 7811601647 (далее - ООО "Дакрон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк ВТБ 24), закрыть расчетный счет истца N 40702810530060006606 и перечислить 2 522 346 руб. 40 коп. остатка на открытый в Банке Санкт-Петербург (публичное акционерное общество) расчетный счет N 40702810190160001312, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", а также о взыскании 76 845 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линкор", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 144, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1157847278027, ИНН 7816280080 (далее - ООО "Линкор").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Малышева Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение отменено, иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), заявив ходатайство о замене Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 в форме присоединения к Банку ВТБ.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение от 10.10.2017.

По мнению подателя жалобы, для закрытия банковского счета необходимо идентифицировать лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, что невозможно сделать при направлении заявления по почте, а остаток денежных средств с банковского счета в свою очередь может быть перечислен только на расчетный счет владельца закрываемого счета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дакрон", ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит оставить принятое постановление без изменения.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель Банка ВТБ поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 произведена замена Банка ВТБ 24 на Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства; в судебном заседании 17.05.2018 объявлен перерыв до 24.05.2018.

В судебном заседании после перерыва Банк ВТБ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Дакрон", ООО "Линкор" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дакрон" и Банком ВТБ 24 в лице филиала N 7806 в Санкт-Петербурге 25.03.2016 заключён договор банковского счёта, в соответствии с которым истцу в Банке ВТБ 24 был открыт расчетный счет N 40702810530060006606 в рублях.

ООО "Дакрон" 11.05.2017 посредством почтового отправления направило Банку заявление от 10.05.2017 о расторжении договора банковского счета с момента его получения, просило перечислить остаток находящихся на счете денежных средств на открытый в Банке Санкт-Петербург (публичное акционерное общество) принадлежащий ООО "Линкор" счет N 40702810190160001312.

Поскольку указанные требования Банк ВТБ 24 не исполнил, ООО "Дакрон" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о правомерности действий Банка по незакрытию счета из-за невозможности идентификации лица, подавшего заявление о расторжении договора банковского счета по почте, а также по неперечислению остатка денежных средств со счета третьему лицу в отсутствие указания вида операции, основания ее совершения и идентификации получателя.

Апелляционная инстанция, отменяя решения суда, посчитала, что заявление клиента является достаточным основанием для прекращения договора банковского счета. При этом законом не ограничивается право клиента указать для перечисления остатка денежных средств как счет, принадлежащий ему самому, так и счет третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что ООО "Дакрон" письмом от 10.05.2017 уведомило Банк о расторжении договора банковского счета с момента его получения.

Заявление получено ответчиком 18.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.05.2017 с описью вложения в ценное письмо, отчётом о получении ответчиком данного письма, сторонами не оспаривается.

Банк при этом, полагая невозможным идентифицировать лицо, направившее по почте такое заявление, требование о закрытии счета N 40702810530060006606 оставил без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор в таком случае считается расторгнутым (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор в таком случае изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ограничений на направление заявления о расторжении договора банковского счета посредством почтовой связи ни законом, ни иным нормативным актом не предусмотрено.

Заявление о расторжении договора банковского счета подписано генеральным директором ООО "Дакрон" Земляковой Е.А.

Судами установлено, что сведения о Земляковой Е.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Дакрон" (в том числе на момент направления уведомления) были включены в ЕГРЮЛ, в анкету клиента (т.д. 1, л.д. 91), в Банке оформлена карточка, которой подтверждается право и полномочия Земляковой Е.А. действовать в рамках договора банковского счета от имени ООО "Дакрон".

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) при открытии счета клиентом в банк предоставляется, помимо прочего, карточка с образцами подписей (пункт 7.1), в которой указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи (пункт 7.5).

Согласно пунктам 7.10.1, 7.10.2 названной Инструкции уполномоченное лицо банка при оформлении карточки устанавливает личности указанных в ней лиц (на основании представленных документов, удостоверяющих личность), устанавливает их полномочия (путем изучения учредительных документов клиента).

Сама подпись, согласно положениям Инструкции N 153-И и доводам подателя кассационной жалобы, обладает идентифицирующим характером.

Дополнительные требования о предоставлении для закрытия банковского счета документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего полномочия, закреплены Инструкцией N 153-И лишь в отношении должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о расторжении с 18.05.2017 договора банковского счета и наличии оснований для закрытия счета ООО "Дакрон" в Банке.

В этой части постановление от 07.02.2018 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Банка ВТБ подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В заявлении от 10.05.2017 о расторжении договора банковского счета ООО "Дакрон" просило Банк перечислить имеющийся остаток денежных средств на принадлежащий ООО "Линкор" расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете после расторжения договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктом 8.3 Инструкции N 153-И также закреплено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Исходя из буквального толкования указанных положений закона в совокупности с требованиями пункта 4 статьи 859 ГК РФ, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет, принадлежащий клиенту, по указанию последнего) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 153-И после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете либо неполучения банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России.

Таким образом, по смыслу указанных положений банк после прекращения договора банковского счета выдает клиенту остаток денежных средств наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств на другой счет клиента.

Соглашения об исполнении обязательства по перечислению остатка денежных средств третьему лицу сторонами не достигнуто.

На организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возложены обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Поскольку условие об исполнении обязательства ответчика по перечислению остатка денежных средств со счета третьему лицу не согласовано сторонами, в отсутствие документов, подтверждающих обоснование совершения банковской операции другому юридическому лицу, Банк ВТБ 24 обоснованно отказал в перечислении ООО "Линкор" остатка денежных средств, находящихся на счете клиента.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании Банка перечислить 2 522 346 руб. 40 коп. остатка ООО "Линкор" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имелось.

В части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о перечислении остатка денежных средств на счет ООО "Линкор" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе.

С учетом результатов рассмотрения дела постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений требований) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 074 руб. (12 000 руб. за два требования неимущественного характера (об обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств) и 3 074 руб. за требование имущественного характера (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом суду первой инстанции представлен чек-ордер от 15.06.2017 (операция N 7) на сумму 36 261 руб.

В связи с уплатой государственной пошлины в размере большем, чем установлено статьей 333.21 НК РФ, истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 21 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.06.2017 (операция N 7) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением требований истца об обязании Банка ВТБ закрыть расчетный счет понесенные судебные расходы в размере 6000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. Судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за рассмотрение требований, в удовлетворении которых отказано, остаются на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц их подавших.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в части отказа в обязании Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) перечислить денежные средства в сумме 2 522 346 руб. 40 коп. на расчетный счет N 40702810190160001312 общества с ограниченной ответственностью "Линкор", взыскании 76 845 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения исковых требований в этой части отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-42786/2017 в указанной части оставить в силе.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дакрон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АД, пом. 10Н, ОГРН 1167847115810, ИНН 7811601647, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дакрон", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АД, пом. 10Н, ОГРН 1167847115810, ИНН 7811601647, из федерального бюджета 21 187 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру (операция N 7) от 15.06.2017.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-42786/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.К. Серова