Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2018 г. N Ф07-5795/18 по делу N А56-4423/2015

09 июня 2018 г.

Дело N А56-4423/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-производственная Компания "Элита Сибирь" Рожкова А.В. (доверенность от 04.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" Рожкова А.В. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-производственная Компания "Элита Сибирь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-4423/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Бабинцева Александра Степановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, ОГРН 1047796416601, ИНН 7718515665 (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015.

Решением от 15.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Морозову В.Г.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 5 290 000 руб. в пользу Кукоева Алексея Вячеславовича и применении последствий ее недействительности.

Определением от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Иосипчука В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.03.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-производственная Компания "Элита Сибирь", место нахождения: 646411, Омская обл., Саргатский р-н, с. Андреевка, ул. 1 мая, д. 2, ОГРН 1115510000099, ИНН 5532007630, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, так как Кукоев А.В. является лицом, контролирующим деятельность должника. По мнению подателя жалобы, в силу своей аффилированности с должником Кукоев А.В. на момент совершения оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника. Также податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, договор процентного займа и векселя использованы должником как повод для осуществления платежа с целью вывода активов (денежных средств) должника из его конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная научно-производственная Компания "Элита Сибирь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 5 290 000 руб. в пользу Кукоева А.В. и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий указал, что согласно выписке со счета должника 11.12.2012 в пользу Кукоева А.В. было перечислено 650 000 руб. со ссылкой на возврат денежных средств по договору процентного займа от 13.01.2010 N 1/П; 27.05.2013 - 4 140 000 руб. и 30.05.2013 - 500 000 руб. со ссылкой на погашения простых векселей.

Данные сделки оспариваются по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств заинтересованности Кукоева А.В. и должника, осведомленности ответчика о неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых платежей, а также сговора сторон оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд отклонил как не имеющие правового значения доводы конкурсного управляющего о неполучении документации от бывшего генерального директора Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.02.2015, спорные сделки совершены 11.12.2012, 27.05.2013 и 30.05.2013, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названной правовой норме под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В заявлении, уточнении к нему, а также в апелляционной и кассационной жалобах конкурсный управляющий ссылается лишь на то, что оспариваемые платежи были совершены "в условиях ухудшающегося финансового положения должника".

Поскольку доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ применительно к данному спору необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и ответчика -Кукоева А.В.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом заинтересованными лицами - должником и Кукоевым А.В., совершившими оспариваемые сделки, не имеющие экономического интереса для должника, с целью вывода ликвидного имущества без встречного предоставления со стороны получателя платежей.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим Тилем О.С. сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что должник и Кукоев А.В. входят в одну группу лиц. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ более 50% уставного капитала должника принадлежит обществам с ограниченной ответственностью "Юнивел", "Кибер" и "Волго-Строй-Сервис", учредителем которых с долями в уставных капиталах, составляющими более 50%, является гражданин Бойков Андрей Анатольевич. Таким образом, Бойков А.А. и должник образуют группу лиц. При этом Бойков А.А. является генеральным директором открытого акционерного общества "Виста-Агро", учредителем которого выступает закрытое акционерное общество "ТрансИнком", в котором Кукоев А.В. занимает должность генерального директора. Следовательно, Бойков А.А. и Кукоев А.В. также образуют группу лиц. С учетом положений подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции должник и Кукоев А.В. входят в одну группу лиц, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве Кукоев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсный управляющий, оспаривающий платежи как ничтожные сделки, обоснованно обратил внимание на основания платежей, в качестве которых указан договоры займа и простые векселя. С учетом того обстоятельства, что должник является страховой компанией, получение займа от физического лица или вексельные сделки не являются обычными хозяйственными операциями, характерными для уставной деятельности должника.

Поскольку должник и ответчик по сделке являются заинтересованными лицами, именно на Кукоева А.В. должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения заемных сделок с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствуют доказательства реальных заемных правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод управляющего как не доказанный документально.

Между тем, если существуют обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделки, либо сторона спора заявила о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, бремя доказывания наличия реальных заемных отношений и оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам должно быть возложено на ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не может быть признан обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 23.08.2017 и постановления от 27.12.2017.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-4423/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк