Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-4962/18 по делу N А21-8126/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А21-8126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" Насыбуллиной Р.А. (доверенность от 01.09.2017),

от государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" Джатиева М.Г. (доверенность от 07.09.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-8126/2017,

установил:

Акционерное общество "Институт проектирования транспортных сооружений", место нахождения: 420127, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, комн. 2-501, ОГРН 1021603880099, ИНН 1661008459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), о взыскании 414 900 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 13.05.2016 N 0135200000516000295.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 730 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения списанной заказчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) заключен государственный контракт от 13.05.2016 N 0135200000516000295 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Сельма", г. Калининград, ул. Согласия, д. 41".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта проектировщик обязался в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по указанному объекту и передать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Цена контракта составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ осуществляется с даты заключения контракта.

Общий срок выполнения работ - не более 160 календарных дней с даты заключения контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Работы выполняются в 2 этапа:

- I этап проектирования: не более 100 календарных дней до передачи комплекта проектной документации на государственную экспертизу в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" и регистрации заявления о проведении экспертизы;

- II этап проектирования: не более 160 календарных дней с даты заключения контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Сроки, указанные в пункте 2.2 контракта, являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязуется перечислить на счет проектировщика твердую цену контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения денежных средств, предназначенных для реализации настоящего контракта, в следующем порядке:

- оплата выполненных работ в размере 40 % от цены контракта производится по факту выполнения работ, после получения государственным заказчиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и регистрации проектировщиком, действующим на основании доверенности заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы, на основании подписанного государственным заказчиком и проектировщиком акта о приемке выполненных работ, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет государственного заказчика;

- окончательный расчет в размере 60 % от цены контракта производится после получения заказчиком всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного заказчиком и проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет заказчика.

В силу пункта 3.6 контракта при нарушении проектировщиком своих обязательств по контакту окончательный расчет с проектировщиком заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку, подлежащую взысканию с проектировщика, и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В случае если проектировщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате проектировщиком путем уменьшения суммы окончательного расчета с ним на сумму имущественных санкций.

В соответствии с пунктом 6.7.1 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и определяется по формуле, аналогичной формуле расчета пени в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Проектировщик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016 N 1 (I этап проектирования) и от 13.07.2017 N 2 (II этап проектирования), подписанными сторонами без замечаний. По результатам проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены положительные заключения государственных экспертиз.

Поскольку работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, заказчик начислил и удержал из суммы, подлежащей оплате по договору, неустойку в спорном размере.

Полагая, что Учреждение неправомерно удержало названную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, счел возможным применить положений статьи 333 ГК РФ к списанной неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное начисление заказчиком пеней.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной Учреждением неустойки, в связи с чем заказчиком подлежит оплате стоимость выполненных и принятых работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А21-8126/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев